Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yaklaşık 15 yıl boyunca 395883843 abone no.lu kurumsal müşteri olarak davalı şirket ile abonelik ilişkisi sürdürdüğünü, taraflar arasında 2019 yılı için yapılmış olan yenileme sözleşmesi ile 30 adet ses, 3 adet data, 2 adet M2M hat için aylık 1.400,00 TL bedelle anlaşıldığını, aylık ödeme tutarlarının anlaşılan rakamın üzerinde fatura edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin yetkilisince davalı şirkete iletilen inceleme talebine cevaben davalı şirket kurumsal müşteri temsilcisi ... tarafından 19.02.2019 tarihinde saat 13:07'de iletilen e-mailde sistem kaynaklı hata nedeniyle indirim girişlerinin yapılmadığı, hatanın tamamen şirketinizden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2289 KARAR NO : 2024/2118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yaklaşık 15 yıl boyunca 395883843 abone no.lu kurumsal müşteri olarak davalı şirket ile abonelik ilişkisi sürdürdüğünü, taraflar arasında 2019 yılı için yapılmış olan yenileme sözleşmesi ile 30 adet ses, 3 adet data, 2 adet M2M hat için aylık 1.400,00 TL bedelle anlaşıldığını, aylık ödeme tutarlarının anlaşılan rakamın üzerinde fatura edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin yetkilisince davalı şirkete iletilen inceleme talebine cevaben davalı şirket kurumsal müşteri temsilcisi ... tarafından 19.02.2019 tarihinde saat 13:07'de iletilen e-mailde sistem kaynaklı hata nedeniyle indirim girişlerinin yapılmadığı, hatanın tamamen şirketinizden kaynaklandığı, hatanın giderileceği ve tekrarlanmayacağı şeklinde müvekkili şirkete iletildiğini, izleyen dönemde iki aylık süre boyunca söz konusu düzeltme yapılmışsa da, 2019 Mayıs ayından, itibaren yine yüksek tutarlı faturalar gelmeye başladığını, yetkililerince konu hakkında davalı şirkete sözlü ve yazılı olarak müteaddit defalar uyarı ve talepler iletildiğini, davalı şirketin aynı müşteri temsilcisi tarafından 04.06.2020 saat 09:10'da müvekkili, şirkete iletilen e-mailde fazla tutarların tespit ve iadesine ilişkin bilgi verildiği, faturası kesilmesinin istendiğini, bu çerçevede müvekkil şirket tarafından tanzim edilip davalıya ulaştırılan 24.11.2020 tarih TMS2020000000181 sayılı fatura uyarınca işlem yapılmadığını, mezkur faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini, sonraki dönemde müvekkili şirketçe müşteri yetkilisi değişikliği talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe önceki yetkili yerine ... isimli müşteri temsilcisi atandığını, adı geçen yeni müşteri temsilcisi müvekkil şirkete 25.01.2021 saat 13:27'de gönderdiği e-mailde, yaptığı çalışmayı ileterek 12.764,00 TL fazla ödemenin varlığını tespit ettiğini, buna karşın konuya ilişkin olarak yaptıkları araştırmada ise 2019-2020 ve 2021 Ocak- Şubat dönemleri için toplam 33.830,17 TL (2019 için 6.324,11 TL, 2020 için 19.043,20 TL, 2021 için 8.462,86 TL) fazla ödemeleri bulunduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin sözlü ve yazılı olarak yönelttiği muhtelif ikaz ve taleplerin sonuçsuz kalması üzerine bu defa Beşiktaş 14. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 03.03.2021 tarih 02374 sayılı ihtarname ile davalı şirketin müvekkili şirketten fazla tahsil ettiği 33.830,17 TL'nin müvekkil şirkete iadeten ödenmesinin istendiğini, davalı yanın bu talebi de yanıtsız bıraktığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek tica...