Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2016 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin tükettiği doğalgaza ilişkin olarak düzenlenen; 30.09.2016 tarihli ... no lu fatura ile 4.888,32 TL, 31.10.2016 tarihli ... 1320 nolu fatura ile 12.665,93 TL, 30.11.2016 tarihli ... nolu fatura ile 65.157,28 TL, 31.12.2016 tarihli ... no lu fatura ile 72.498,54 TL bedelli ... altı ilave bedel tahsilatı yapıldığını, söz konusu ... altı bedelinin sözleşmenin 7.4.2 no.lu maddesi hükmüne dayandığını, faturalarda yer alan bu bedellere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 30.11.2016 tarihli ...-...-... ve ... no.lu fiyat farkı iade e-faturaları düzenlendiğini, bu faturalarının sistem üzerinden davalı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/347 Esas KARAR NO : 2024/633 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2016 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin tükettiği doğalgaza ilişkin olarak düzenlenen; 30.09.2016 tarihli ... no lu fatura ile 4.888,32 TL, 31.10.2016 tarihli ... 1320 nolu fatura ile 12.665,93 TL, 30.11.2016 tarihli ... nolu fatura ile 65.157,28 TL, 31.12.2016 tarihli ... no lu fatura ile 72.498,54 TL bedelli ... altı ilave bedel tahsilatı yapıldığını, söz konusu ... altı bedelinin sözleşmenin 7.4.2 no.lu maddesi hükmüne dayandığını, faturalarda yer alan bu bedellere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 30.11.2016 tarihli ...-...-... ve ... no.lu fiyat farkı iade e-faturaları düzenlendiğini, bu faturalarının sistem üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, ayrıca faturaların ve itiraz beyanlarının İzmir .... Noterliği kanalı ile düzenlenen ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın 23.12.2016 tarihli cevabi yazısında itirazları ve faturaları kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı şirketin 01.07.2016 tarihi itibariyle ... altı bedel hesaplamasında sözleşmede belirlenen şekilde 24 saat (günlük) hesap şeklinden vazgeçip saatlik hesap şekline geçildiğinin kabul edildiğini ancak davalı şirketin cevabi yazısında bu durumu kabul etmediğini beyan ettiğini, buna gerekçe olarak müvekkili şirkete bildirim yapıldığını iddia ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarafların tek taraflı değişiklik yapma hakkı bulunmadığını, davalı tarafın tek başına sözleşme maddesinde değişiklik yaparak ... altı değer hesaplama şeklini değiştiremeyeceğini, müvekkili şirketin almakta olduğu doğalgazı ölçen sayacın davalı tarafça takıldığını, söz konusu sayacın ölçüm hassasiyetinin yeterli olmaması nedeniyle davalı tarafça yüksek bedelle müvekkiline ... altı bedel fatura ettiğini, kullanılan doğalgaz miktarından daha fazla bedel tahsil eden davalı tarafın haksız olduğunu, kullanılan doğalgaz miktarı dikkate alınarak ve sözleşmenin 7.4.2 maddesi hükmü gereği 24 saat üzerinden ... altı değer hesaplanarak bu bedel üzerinden davalı tarafça fazladan fatura edilen bedelin hesaplanması gerektiğini belirterek davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak fatura ettiği ... altı ilave bedelleri nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ve bu aşamadan tam bedelin tespiti mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000 TL fazla tahsilat bedelinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, HMK' nun kısmi dava başlıklı 109.maddesinde "(...