Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; davalı ile vatandaşlık için satın alım yönünde anlaştığı...nolu Dairede sorun çıkması akabinde ... adına kayıtlı ... nolu daireyi 280.000 USD'ye satın alıp tapu sahibine 254.000 USD ödeme yaptığını,kalan 26.000 USD karşılığı 98.000 TL,10000 USD ve 4005 USD davalı yana verilmek üzere müdürüne ödeme yaptığını, davalıdan daire almadığı, tapu sahibi ...'den aldığı halde kendisinden alınan boş bononun doldurularak takibe konu edildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti ile ... sayılı icra takibinde haciz konulan müvekkilinin tek taşınmazının satışına ilişkin işlemlerin bu davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1586 KARAR NO:2024/1420 KARAR TARİHİ:12/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/12/2023 NUMARASI:2023/1087 Esas DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; davalı ile vatandaşlık için satın alım yönünde anlaştığı...nolu Dairede sorun çıkması akabinde ... adına kayıtlı ... nolu daireyi 280.000 USD'ye satın alıp tapu sahibine 254.000 USD ödeme yaptığını,kalan 26.000 USD karşılığı 98.000 TL,10000 USD ve 4005 USD davalı yana verilmek üzere müdürüne ödeme yaptığını, davalıdan daire almadığı, tapu sahibi ...'den aldığı halde kendisinden alınan boş bononun doldurularak takibe konu edildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti ile ... sayılı icra takibinde haciz konulan müvekkilinin tek taşınmazının satışına ilişkin işlemlerin bu davaya ilişkin kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbiren durdurulması istemine yöneliktir.Davalı; kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 12/12/2023 tarihli ara kararı gereğince; "...İİKnun 72/2 maddesi, İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. hükmünü içermektedir. İİK'nın 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu .. teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; mahkememizin 17/11/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tedbir talebinin reddine karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmediği, davacının 08/12/2023 ...