DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ... Şantiyesi ve ... Şantiyesi için sözleşmeler imzalandığını, davalarının iki ayrı eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen iş bedeli ve uğranılan zararın tazmini için alacak davası olduğunu, ... kalem işinde aylık hak edişler yapılacağı belirtilmesine rağmen sadece iki hak ediş yapıldığını, diğer hak edişlerin ödenmediğini, üç nolu hak edişte de anlaşma sağlanmadığını, davalının ana yüklenici, davacının ise alt yüklenici olduğunu, asıl iş sahibine yapılan mekanik işlerin aslında davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/959 KARAR NO: 2024/912 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2024 NUMARASI: 2022/868 Esas, 2024/141 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ... Şantiyesi ve ... Şantiyesi için sözleşmeler imzalandığını, davalarının iki ayrı eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen iş bedeli ve uğranılan zararın tazmini için alacak davası olduğunu, ... kalem işinde aylık hak edişler yapılacağı belirtilmesine rağmen sadece iki hak ediş yapıldığını, diğer hak edişlerin ödenmediğini, üç nolu hak edişte de anlaşma sağlanmadığını, davalının ana yüklenici, davacının ise alt yüklenici olduğunu, asıl iş sahibine yapılan mekanik işlerin aslında davacı tarafından yapılan işler olduğunu, yapılan işler için kayyum onayının şart olduğunu ancak onayın verilmediğini, ... işinde ise sürenin uzadığını ve genel giderlerin hesaplanması gerektiğini, dokuz ay fazladan çalışmak zorunda kaldıklarını, ilave masrafların tespit edilmesi gerektiğini, yüklenicinin TÜİK enflasyon farkına göre fiyat farkı alacağın hesaplanması gerektiğini, işin 2013 yılında biteceğine göre sözleşme yapıldığını ancak işin 2014 yılına uzaması nedeniyle enflasyon ve faiz kayıplarının olduğunu bunun sekiz aylık olarak hesaplanması gerektiğini, başka iş alamamaktan mahrum kaldıkları kar bulunduğunu, bu zararın da hesaplanması gerektiğini belirterek ... kalem için kesin hesabın çıkartılarak tespiti ile tahsilini, ... için altı nolu hak edişten sonra yapılan ek işler, adam saat işleri ve hak edişten yapılan fazla kesintilerin tespiti ile bu bedelin cari hesaba dahil edilmesi, ... işine ait cari hesabın mahkemece çıkararak hüküm altına alınması ile tahsili, ... işinin davalıdan kaynaklanan sebeplerle uzaması nedeniyle buna bağlı zararların tespiti ve tahsili, altı nolu hak edişten sözleşme gereği yapılması icap eden kesintilerin tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davanın konusu davacı ile davalı arasında imzalanan 2.1.2014 tarihli ve 21.06.2013 Tarihli 2 ayrı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri olduğunu, davacı bu iki eser sözleşmesi ile ilgili olarak 15-16 adet başka mahkemelerde dava açtığını, hepsinin bu iki sözleşme ile ilgili olduğunu, bu davada davacının bahsettiği tüm hakedişler, bayındırlık bakanlığı sözleşmesi, işin süresi vs. tüm konular diğer davalarda da aynen davacı tarafından ileri sürüldüğünü, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/295 Sayılı ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/605 Esas sayılı dosy...