DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2021 tarih ve 2019/396 Esas - 2021/74 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin " ... " ibareli başvurusunun, "..." markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 6. Sınıfta yer alan metalden vanalar mallarının çıkartıldığını, ancak 35. sınıftaki bu malların satışı hizmetleri bakımından da tarafların markaları arasında iltibas koşullarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1190 KARAR NO : 2024/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2019/396 E. - 2021/74 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2021 tarih ve 2019/396 Esas - 2021/74 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin " ... " ibareli başvurusunun, "..." markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 6. Sınıfta yer alan metalden vanalar mallarının çıkartıldığını, ancak 35. sınıftaki bu malların satışı hizmetleri bakımından da tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2019-M-8773 sayılı YİDK kararının 35. sınıftaki "metalden vanalar" mallarının satışı hizmetleri yönünde kısmen iptali ile başvurunun tescili halinde sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının "...+şekil" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki 06 alt grupta yer alan ''metalden vanalar'' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 35. sınıftaki 06 alt grupta yer alan ''metalden vanalar'' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "...+şekil" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davaya konu ''metalden vanalar'' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , yani bu malların satış hiz...