DAVANIN KONUSU : Coğrafi İşarete Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti Ref'i, Men'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/63 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili "..."nın 22.04.2019 tarihinde 429 tescil numarası ile menşe adı olarak tescil edilmiş bir coğrafi işaret olduğunu, ...'nın Ardahan ili, Posof ilçesine özgü, bu bölgenin mikroklima özelliği, toprak ve iklim özellikleri sayesinde sadece bu bölgede yetişen özel bir elma olduğunu, davalının aslında ... olmayan elma fidanını, kendine ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1197 KARAR NO : 2024/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2021/63 E. - 2022/91 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Coğrafi İşarete Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti Ref'i, Men'i
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/63 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili "..."nın 22.04.2019 tarihinde 429 tescil numarası ile menşe adı olarak tescil edilmiş bir coğrafi işaret olduğunu, ...'nın Ardahan ili, Posof ilçesine özgü, bu bölgenin mikroklima özelliği, toprak ve iklim özellikleri sayesinde sadece bu bölgede yetişen özel bir elma olduğunu, davalının aslında ... olmayan elma fidanını, kendine ait internet sitesi üzerinden ... etiketiyle satışa sunduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin coğrafi işaret haklarına tecavüz oluşturduğu gibi aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, maddi tazminat konusu hakları saklı kalmak kaydıyla coğrafi işaret haklarına tecavüz ve haksız rekabetin SMK'nın 149. ve TTK'nın 56. maddeleri gereğince tespitine, tecavüzün ref'ine, tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket yetkilisi, davacının iyi niyetle hareket etmediğini, dava açılmadan önce tebligat yoluyla ya da şifahi görüşmelerle kendilerine durumun izah edilmediğini, internet sitelerindeki kullanımın, coğrafi işaret tesciline konu elma ürününden farklı bir ürün olan elma fidanı olduğu için herhangi bir haksız kullanımdan bahsedilemeyeceğini, diğer taraftan müvekkilinin sadece 10-15 fidan sattığını, süs bitkisi olarak sembolik miktarlarda satışa arz edilen fidanların Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ilgili mevzuatına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 17/11/2017 tarihinde başvurusu yapılan 22/04/2019 tarihinde de tescil edilmiş , "şekil+..." ibaresi olarak "Elma/işlenmemiş meyve ve sebzeler ile mantarlar" ürün grubunda tescilli coğrafi işareti (menşe adı) bulunduğu , davalı tarafın "www...com" adlı internet sitesinde "... Fidanı" adıyla fidan satışı yaptığı, davalının bu kullanımları ile davacının "şekil+..." ibareli tescilli coğrafi işareti (menşe adı) arasında ortalama tüketici nazarında iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının satışa sunduğu elma fidanlarının adını "..." adı şeklinde tanıtıp bunların Ar...