Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, müvekkilinin Rusya Federasyonu vatandaşı olup turist rehberi olarak çalıştığı, müvekkilinin 17/06/2023 tarihinde davalı ... 'nin kayıtlı maliki, davalı ... 'nin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... .'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otobüste seyahat ettiği sırada otobüs şoförünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 25/06/2024 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/09/2024
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, müvekkilinin Rusya Federasyonu vatandaşı olup turist rehberi olarak çalıştığı, müvekkilinin 17/06/2023 tarihinde davalı ... 'nin kayıtlı maliki, davalı ... 'nin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... .'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otobüste seyahat ettiği sırada otobüs şoförünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL tedavi gideri, 2.500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 350.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 500.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... . adına kayıtlı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 27/02/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlı ise aracın trafik kaydı üzerine dava değeri olan 855.000,00 TL'yi aşmamak üzere takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... bu karara karşı yaptığı itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 25/06/2024 günlü ara kararla, davalının itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı ... . vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altın...