Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tespit davasında dosya tensiben incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalı -----. tarafından ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın, 30.08.2023 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davacı aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 30.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 83.994,38-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine(TRAMER) iki defa aynı tarihli olarak 65.737,23-TL ve 79.552,71-TL şeklinde olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davacıya ait aracın 30.08.2023 tarihinde yalnızca bir kere kazaya karıştığını, fakat...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/573 KARAR NO : 2024/584
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tespit davasında dosya tensiben incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalı -----. tarafından ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın, 30.08.2023 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davacı aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 30.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 83.994,38-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine(TRAMER) iki defa aynı tarihli olarak 65.737,23-TL ve 79.552,71-TL şeklinde olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davacıya ait aracın 30.08.2023 tarihinde yalnızca bir kere kazaya karıştığını, fakat tramer sorgusu yapıldığında 30.08.2023 tarihinde sanki iki defa çarpma/çarpışma yaşanmış gibi sigorta şirketi tarafından sisteme hatalı ve yanlış kayıt girildiğini, sigorta şirketinin söz konusu hasarı SBGM'ne hatalı bildirmesi nedeniyle davacının aracı değer kaybettiğini ve mağdur olduğunu, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 30.08.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle davacının mağdur olduğunu, ticari dava niteliğindeki tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile; 30.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 79.552,71-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP : Dosya üzerinden karar verildiğinden bu aşamada 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, tespit istemine ilişkindir. Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddelerinde bulunan düzenleme kapsamında dava şartlarına yönelik yapılan ilk inceleme ve değerlendirme sonucunda aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-h maddesine göre, Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Aynı yasanın 115. maddesine...