DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin "-----" markasıyla emlak danışmanlığı işi ile iştigal etmekte olup, tapunun "------adresindeki ticari villanın kiralanması konusunda davalı ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, taşınmazın 28/04/2023 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye gösterildiğini ve villanın kiralanması hususunda davalı ile bu üçüncü kişinin anlaşması sağlandığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı şirketin ticari villanın kiralanmasına ilişkin hak kazandığı danışmanlık hizmet bedeli (davalının sorumlu olduğu tutar) olan 79.650,00-TL bedelin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/594 KARAR NO : 2024/647
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin "-----" markasıyla emlak danışmanlığı işi ile iştigal etmekte olup, tapunun "------adresindeki ticari villanın kiralanması konusunda davalı ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, taşınmazın 28/04/2023 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye gösterildiğini ve villanın kiralanması hususunda davalı ile bu üçüncü kişinin anlaşması sağlandığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı şirketin ticari villanın kiralanmasına ilişkin hak kazandığı danışmanlık hizmet bedeli (davalının sorumlu olduğu tutar) olan 79.650,00-TL bedelin davalı tarafa fatura edildiğini, davacı şirketin emek ve mesaisi neticesinde davalıyı ve kiracısını bir araya getirerek taşınmazın kiralanmasına aracılık etme görevini ifa ettiği ve davalıya fatura gönderildiği halde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, haricen gerçekleştirilen görüşmelerde davalı şirket yetkililerinin borcu ikrar ettiğini ve ödeyeceklerini belirttiğini, ancak ödeme yapılmadığını, fatura alacağına dayalı olarak---- İcra Dairesi -----. dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesiyle takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalının --- İcra Dairesi ----sayılı dosyasına sunduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin (davalı yanca davadan önce haricen yapılan kısmi ödemenin TBK md. 100 uyarınca faiz ve ferilerden mahsubu ile bakiyesi üzerinden) devamına, Alacak net (likit) olduğundan davalının (enflasyonun aylık %100'ün üzerinde olduğu nazara alınarak) %100den aşağı olmamak üzere (kanunen en az %20 oranında) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmada hukuki menfaati bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan simsarlık sözleşmesi uyarınca davacı yanın 79.650,00-TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davacı tarafça söz konusu fatura bedelinin ödenmesine ilişkin icra takibi yapılmışsa da o dönem muaccel bir borç söz konusu olmadığından takibe itiraz edildiğini, ilerleyen dönemde davalı şirket yetkilisi ile davacı vekili arasında fatura bedelinin ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, davalı şirketin söz konusu mutabakat çerçevesinde davacıya ait borcu ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafça huzurdaki dava ikame edildiğini, taraflar arasında akdilen mutabakat kapsamında fatura bedelinin 3...