Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 2. İcra .... E.) (Sebepsiz Zenginleşme) Karar Yazım T: 17/09/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı açtığı dava ile, taraflar arasında hurda araç almak için yapılan anlaşma gereğince 20/06/2019 tarihinde davalının banka hesabına 35.000,00 TL para gönderdiğini, anlaşma konusu hurda araçların teslim edilmemesi nedeniyle 14.900,00 TL nin davacının banka hesabına iade edilmesine rağmen 20.100,00 TL nin iade edilmediğini, bu şekilde sebepsiz zenginleşen davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 31/05/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 2. İcra .... E.) (Sebepsiz Zenginleşme) Karar Yazım T: 17/09/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı açtığı dava ile, taraflar arasında hurda araç almak için yapılan anlaşma gereğince 20/06/2019 tarihinde davalının banka hesabına 35.000,00 TL para gönderdiğini, anlaşma konusu hurda araçların teslim edilmemesi nedeniyle 14.900,00 TL nin davacının banka hesabına iade edilmesine rağmen 20.100,00 TL nin iade edilmediğini, bu şekilde sebepsiz zenginleşen davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevabında, alacağın ticari bir alacak olmaması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takipsizlik kararında da yazıldığı gibi kendisinin, eşine vekalet verdiğini, davacı ile ticari bir anlaşmasının bulunmadığını, davacının borcunu ödediğini, iddia ettiği gibi bozulan iptal edilen bir alış veriş varsa da o kısmın da iade edildiğini, haksız bir kazanç ya da sebepsiz zenginleşme bulunmadığını, havalenin açıklamasız olması nedeniyle borç ödemesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalının resmî bir makam olan Polis Merkezindeki " ..benim hesabıma para gönderildiği doğrudur ancak hurda araç satın aldıkları adamla ilgili bir sorun çıkmış ve iş bozulmuş olarak biliyorum" şeklindeki beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup, düzenlenen ifade tutanağının yazılı olması nedeniyle HMK 199. maddesi kapsamında ispata yarayan belge niteliğinde sayılacağından davalı taraf ile hurda araç alımı için anlaşıldığı, paranın gönderildiği ve hurda araç satımına ilişkin anlaşmanın bozulduğu vakıalarının artık çekişmeli olmaktan çıkmasına göre yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça hurda araç alımı için gönderilen 35.000,00 TL bedelden 14.900,00 TL'nin işin bozulması nedeniyle davalı tarafça iade edildiği ancak bakiye 20.100,00 TL'nin davalı uhdesinde bulunduğu, davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın dava konusu edilen 20.100,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, 20.100,...