Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 2022 yılı Aralık ayında Amerikada bulunan ... ve ... adli kişilerle görüşmelere başladığını, söz konusu görüşmeler neticesinde 28.12.2022 tarihinde ...'dan yüklü miktarda kozmetik ürünü siparişi aldığını, bu hususu ispatlayan Whatsapp görüşmelerini dilekçe ekinde sunduklarını, davacı yanın 12.01.2023 tarihinde söz konusu kişilerle sözleşme imzaladığını, davacının kendi markası olan ''...'' markalı kendi imal ettiği ürünlerini ... ihraç ettiğini, davacı yanın ilk üretimini ... olarak 2023 yılı Mayıs ayında ürettiğini, ihracat firması olan ...Tic.Ltd. Şti.firması aracılığıyla ''...'' markası altında 24.05.2023 tarihinde ... ihraç ettiğini, izah edilen nedenlerle davacı yanın dava konusu...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/65 Esas KARAR NO : 2024/218
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 2022 yılı Aralık ayında Amerikada bulunan ... ve ... adli kişilerle görüşmelere başladığını, söz konusu görüşmeler neticesinde 28.12.2022 tarihinde ...'dan yüklü miktarda kozmetik ürünü siparişi aldığını, bu hususu ispatlayan Whatsapp görüşmelerini dilekçe ekinde sunduklarını, davacı yanın 12.01.2023 tarihinde söz konusu kişilerle sözleşme imzaladığını, davacının kendi markası olan ''...'' markalı kendi imal ettiği ürünlerini ... ihraç ettiğini, davacı yanın ilk üretimini ... olarak 2023 yılı Mayıs ayında ürettiğini, ihracat firması olan ...Tic.Ltd. Şti.firması aracılığıyla ''...'' markası altında 24.05.2023 tarihinde ... ihraç ettiğini, izah edilen nedenlerle davacı yanın dava konusu ''...'' markasının gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu markayı kendisinin yarattığını ve ilk günden itibaren kendisinin kullandığını, yoğunluktan ve acemilikten dolayı söz konusu markayı kendi adına tescil ettiremediğini, davalı tarafın davacı şirketi satın almak istediğini, söz konusu satın olma süresi boyunca davacı şirkete birçok defa gidip geldiğini, ancak tarafların fiyat konusunda anlaşamadığını, bu nedenle satışın gerçekleşmediğini, bunun üzerine kötü niyetli bir şekilde davalı yanın davacıya ait olan ''...'' adlı markayı haksız bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini dile getirerek; Davalı tarafın kendi adına tescil ettirmiş olduğu "..." adlı markanın (Tescil No:...) markanın 3. kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın kendi adına tescil ettirmiş olduğu "..." adlı markanın (Tescil No: ...) markanın davalı tarafından kullanımın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın kendi adına tescil ettirmiş olduğu "..." adlı markanın (Tescil No: ...) markanın hükümsüz kılınmasına ve söz konusu markanın sicilden terkinine, hükümsüzlük kararının masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere tiraji en yüksek gazetelerden birinde ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerçek hak sahipliğine yönelik dava hakkı ve bu anlamda dava şartı olan (HMK114 md.) aktif husumet ehliyeti bulunmadığından Davacının ''markanın devrini engeller nitelikte'' tedbir isteminin mülkiyet hakkı ve ticari hayat ve lisans verme hakları dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında reddine, Mahkeme aksi kanaatte olursa ticari hayat ve davalının uğrayacağı zarar dikkate alınarak yüksek miktarda ve hakkı koruyacak şekilde teminat karşılığı devrin engellenmesine (ancak lisans verme hakkının korunm...