DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile eski unvanı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.11.2012 ve 17.10.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını ve diğer davalıların da bu sözleşmelere müteselsil kefil olduklarını, davalıların geri ödemeleri yapmaması üzerine Gebze ... Noterliği'nin 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının muhataplara tebliğ edilmesi üzerine davalıların ihtara herhangi bir itirazları olmadığını ve ihtarda dökümü yapılan 31.991,84 TL alacağın da 24 saat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/563 Esas KARAR NO: 2024/1346 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/183 Esas - 2023/879 Karar TARİHİ: 19/12/2023 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile eski unvanı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.11.2012 ve 17.10.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını ve diğer davalıların da bu sözleşmelere müteselsil kefil olduklarını, davalıların geri ödemeleri yapmaması üzerine Gebze ... Noterliği'nin 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının muhataplara tebliğ edilmesi üzerine davalıların ihtara herhangi bir itirazları olmadığını ve ihtarda dökümü yapılan 31.991,84 TL alacağın da 24 saat içinde ödenmesi gerektiği bildirildiği halde ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçluların itiraz ettiklerini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuş ise de, herhangi bir anlaşma sağlanamadığından itirazın iptali için bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalıların yetki itirazlarının; para borçlarının yerinde ifa edilmesi gerektiğinden İstanbul merkez mahkeme ve icralarının yetkili olmaları nedeniyle yerinde olmadığını, davalıların borçlu olmadıkları itirazlarının da sözleşme ve ihtarname kapsamında borçlu bulunduklarından yerinde olmadığını, faiz oranlarının sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, davalıların itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına ve tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediği ancak ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu icra müdürlüğü olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, takibe konu ihtarname içeriğinde belirtilen çek karnesinden doğan borçları kabul etmenin mümkün olmadığını, çeklerde yer alan keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı bankanın ibraz edilen çekteki keşideci imzasını kayıtları ile karşılaştırarak kontrol etmesi gerektiğini, davacı bankanın bunu yapmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİN...