DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 Tarih ve 2021/225 Esas - 2021/359 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1977 tarihinde A.B.D.nin California eyaletinde kurulmuş bir şirket olduğunu, 30 yılı aşkın bir zamandır bilgisayar ve sair elektronik eşya sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 1980li yıllardan itibaren de bu alanın en büyük ve prestijli şirketlerinden biri bulunduğunu, müvekkilinin "..." sloganını birçok ülkede marka olarak tescil ettirdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1264 - 2024/1476 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1264 KARAR NO : 2024/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/225 E. - 2021/359 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 Tarih ve 2021/225 Esas - 2021/359 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1977 tarihinde A.B.D.nin California eyaletinde kurulmuş bir şirket olduğunu, 30 yılı aşkın bir zamandır bilgisayar ve sair elektronik eşya sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 1980li yıllardan itibaren de bu alanın en büyük ve prestijli şirketlerinden biri bulunduğunu, müvekkilinin "..." sloganını birçok ülkede marka olarak tescil ettirdiğini, markanın ... nezdinde de 25.10.2013 tarih 2014/65625 sayı ile 09. sınıf mallar üzerinde tescilli olduğunu, bunun yanında müvekkilinin 14, 28, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıfları kapsayan 24.06.2016 tarih ve 2016/16434 sayılı "..." marka başvurusunun da sahibi bulunduğunu, davalının 2016/02942 ve 2015/110713 numaralı ve ... ibareli marka başvurularının, müvekkilinin önceki tarihli ve tanınmış ... markasına halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurularının müvekkili markasında yer alan bir harfin çıkartılması ve bir harfin değiştirilmesi sureti ile oluşturulduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvurulara itirazlarının, diğer davalının 2016-M-10825 ve 2016-M-12340 sayılı YİDK kararları ile reddedildiğini, müvekkili markasının "..." ve "..." ibarelerinin bir araya gelmesi ile son derece ayırt edici ve neredeyse 20 yıllık kullanım sonucu özdeşleşen, tanınmış hale gelen "..." sloganından ortaya çıktığını, davaya konu markalar ile müvekkili markasında ortak olan "..." ibaresinin haricindeki "..." ve "..." kelimelerinin her ikisinin de T harfi ile başladığını ve K harfi ile bittiğini, bu iki harf arasında yer alan I harfinin de ortak olduğunu, bir bütün olarak bu iki markanın görsel ve telaffuz olarak birbirinden ayrılmasının neredeyse imkansız olduğunu, davaya konu 2016/02942 sayılı başvurunun 09. sınıftaki mallar için, 2015/110713 sayılı başvurunun ise 14. sınıftaki mallar için tescil ettirilmek istendiğini, müvekkilinin markasının da 09. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin tespitinde tanınmışlık düzeyinin de dikkate alınması gerektiğini, 556 sayılı KHK.'nın ...