DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan 66.827,54-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....'nün ...Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/12 Esas - 2024/530 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan 66.827,54-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....'nün ...Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu faturadaki malın civa olduğunu, bu malın yurt dışından tedarik edildiğini, sipariş emrinde satın alınan mal bedelinin 14.731,50-USD olarak gösterildiğini, bu tutarın yarısı olan 7.365,75-USD'nin ödeme tarihi olan 07/11/2019 tarihli kur üzerinden (5.7366) kur üzerinden 42.254,37-TL olarak ödendiğini, davacının hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi başlattığını, faturayı 11/11/2019'daki kurdan (5.7704) 85.006,62-TL satış bedeli + %18 oranında 15.301,19-TL KDV eklediğini, yapılan ön ödemeden sonra borcun kalan %50'sinin fatura tarihindeki 5.7704 kurdan 42.458,51-TL olarak hesaplanarak dosyaya ödendiğini, müvekkilinin satın aldığı malzeme nedeniyle borcunun kalmadığını, müvekkili şirketin KDV'den muaf olduğunu, vergi dairesine başvuru yaparak ödediği KDV tutarlarını iade aldığını, davaya konu fatura için vergi dairesine talepte bulunduklarında davacı şirket hakkında sahte belge düzenlemekten vergi incelemesi bulunduğu gerekçesiyle KDV iadesi alamadıklarını dolayısıyla bu tutarın müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki satım sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ....'nün ...Esas sayılı dosyası tensip zaptının .... numaralı ara kararına istinaden .... üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanı...