Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/666 · K. 2024/530
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/666 K. 2024/530

E. 2022/666K. 2024/53025 Eylül 2024
kredi sözleşmesitazminatbilirkişi raporurayiç değeristirdatmenfi tespitdeğerlemetaşınmaz satışıtespit davasıkambiyo senedigabintaşınmaz bedeliicra takibihacizteminat mektububonoya dayalı takipyasal süreBSMVihtiyati hacizimzaya itirazipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplimited şirketmuaccel borçrayiç bedelsatış bedelitedbir kararıtekerrürticari faaliyetuzlaşmabilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisi işlemleri sırasında davalı bankaca müvekkili şirket yetkisiz temsilcilerine senet altına imza attırdığını, davalı bankanın takibe konu senetle ilgili olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak takibe koyduğunu, davalı bankanın bu takip ile davacının tüm taşınmazları, bankalarda bulunan nakitleri ve müvekkile ait tüm araçlarının haczedildiğini, davacının ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile senet altındaki imzaya itiraz ettiğini ve aynı mahkemenin ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2024/530

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2009 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisi işlemleri sırasında davalı bankaca müvekkili şirket yetkisiz temsilcilerine senet altına imza attırdığını, davalı bankanın takibe konu senetle ilgili olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak takibe koyduğunu, davalı bankanın bu takip ile davacının tüm taşınmazları, bankalarda bulunan nakitleri ve müvekkile ait tüm araçlarının haczedildiğini, davacının ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile senet altındaki imzaya itiraz ettiğini ve aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile taşkın hacizler nedeniyle şikâyette bulunduğunu, davalı bankanın ise ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, bu aşamada davacı müvekkil tüm malvarlığının haczedildiğinden ticari faaliyetlerinin zarar gördüğünü, ödemelerinin imkânsızlaştığını ve davalı banka ile borcun tasfiyesi hususunda bir anlaşma imzalamak zorunda kaldığını, anlaşmanın uygulamaya konulduğunu, davalı bankanın ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipotekli taşınmazın satışını sağlayarak yaklaşık 12.milyon TL civarında bir tahsilât yaptığını, her iki dosya ile takip edilenin tek alacak olduğunu, bunun dava dışı ...Ltd. Ştinin davalı banka ile arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, ancak davalı bankanın halen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine devam ettiğini, takibe konu senet altındaki imzaların müvekkili şirketi borçlandırıcı işlem yapmaya yetkili kişilerin imzaları olmadığını, senet altındaki imzaların şirket genel müdürü ...ve muhasebe müdürü ...'a ait olduğunu, bu kişilerin şirketi borçlandırıcı işlem yapma yetkileri olmadığını, alacaklı banka tarafından bu durumun bilindiğini, davalının yetkisiz temsilcilere bono imzalatılırken, bir oldubittiye getirilerek söz konusu kişilerin hataya düşürüldüğü, böylece müvekkil şirketin hiç gerekmediği halde borç altına sokulduğu düşünüldüğünde davalı banka yetkililerinin hileli davrandıkları, bu nedenle dahi müvekkil şirketin söz konusu senet ve kredi sözleşmesine atılan imzalar nedeniyle sorumlu tutulamayacağının tartışmasız olduğunu, müvekkilinin borcu kabul etmediğini ve itirazda bulunduğundan sözleşme ile bağlı olmama iradesini açıkladığını, sonuç olarak takibe konu senet nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin ana sözleşmesine göre üçüncü şahıslar lehine borçlanmasının mümkün olmadığını, dava dışı .. Şti. ile müvekkili şirket arasında 30 Aral...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 500

III. Kişisel sebeplerle sona ermesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 592

d. Özen gösterme, rehin ve borç senetlerinin teslimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/480 · K. 2025/345

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/452 · K. 2025/344

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/572 · K. 2025/83

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2024/176

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/305 · K. 2024/464

1 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/194 · K. 2024/466

1 Ağustos 2024