T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/790 KARAR NO : 2024/1000 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/526 Esas 2022/39 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Taraflar arasındaki banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/790 KARAR NO : 2024/1000
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/526 Esas 2022/39 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024
Taraflar arasındaki banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Temz. Org. Teks. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında davalı borçluların müteselsil kefil oldukları 17/09/2012 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçlulara çek karneleri verildiğini, ancak bir kısım çeklerin müvekkil bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması nedeniyle çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarları müvekkil banka tarafından ödendiğini, ayrıca bir kısım çeklerin müvekkil bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması halinde, çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının müvekkil banka tarafından ödenmesi gerekeceğinden 93.190,00 TL gayrinakit alacaklarının da mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine Ankara 18. Noterliğinin 31/01/2017 tarih ve 4949 Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edilerek Müşteri Hesap Özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, yapılan açıklamalar altında fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faiz ve faiz oranlarının yasal sınırların çok üzerinde olduğunu, bu açıdan faizin ve faiz oranlarının kabulünün de mümkün olmadığını, dava dilekçesinde de görüleceği üzere davacının iddia ettiği tüm alacakların temel sebebinin dava dışı şirket olduğunu, davalı müvekkillerinin iş bu kredi sözleşmelerinden müteselsil kefil sıfatında olduklarını, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin 2012 tarihli olup nakdi ve gayri nakdi alacaklar zamanaşımına uğradığını, İhtarnamenin çekildiği ve ihtarnamenin tebli...