Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/680 · K. 2024/560
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/680 K. 2024/560

E. 2023/680K. 2024/56026 Eylül 2024
tazminattrafik kazasıhaksız fiilmaddi tazminatmaddi zararmakul sürebilirkişi raporuyetkiye itiraziadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile, sonradan sahibinin ... olduğu öğrenilen ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait ... plakalı aracın ... yan yolu üzerinde faaliyet göstermekte olan ... isimli iş yerinin önünde park halindeyken,... plakalı aracın müvekkile ait park halindeki araca çarpması sonucu müvekkilinın aracının kazalandığı ve işbu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maddi zararlarının doğduğu, kazanın meydana geliş şekli ve davalı ...'nın bahse konu kazada asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin tazminat taleplerinin davalı ...'dan karşılanmak üzere, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faiziyle...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/680 Esas KARAR NO : 2024/560

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile, sonradan sahibinin ... olduğu öğrenilen ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait ... plakalı aracın ... yan yolu üzerinde faaliyet göstermekte olan ... isimli iş yerinin önünde park halindeyken,... plakalı aracın müvekkile ait park halindeki araca çarpması sonucu müvekkilinın aracının kazalandığı ve işbu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maddi zararlarının doğduğu, kazanın meydana geliş şekli ve davalı ...'nın bahse konu kazada asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin tazminat taleplerinin davalı ...'dan karşılanmak üzere, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faiziyle mümkün olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait kazaya konu ... Plakalı aracın perte çıkmamış olduğunun tespiti ve kabulü halinde ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirli hale geldiğinde ileride arttırılmak üzere araç hasarının giderimi adına gereken malzeme ve tamir bedeli için şimdilik ... TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik ... TL, aracın tamiri için geçmesi gereken sürede müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararı için şimdilik ... TL, olmak üzere şimdilik toplam ... TL'nin, araç hasarının giderimi adına gereken malzeme ve tamir bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talepleri ise davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, araç mahrumiyetine ilişkin tazminat taleplerinin davalı ...'dan karşılanmak üzere, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte mümkün olmadığı takdirde yasal faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespitinin gerektiğini, teminat limitinin ...TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini, faiz başlangıcının dava tarihinden başlatılması gerektiğini savunmuştur. Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı, davayı tümden inkar ettiği anlaşılmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/811 · K. 2024/467

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/846 · K. 2024/464

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/715 · K. 2024/461

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/516 · K. 2024/311

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/415 · K. 2024/184

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/749 · K. 2024/379

23 Mayıs 2024