MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2022 NUMARASI: 2021/24 Esas, 2022/94 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "şekil+..." ibareli markasın 08. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için TPE nezdinde ... numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın ... şeklini iltibas yaratacak şekilde makaslar üzerinde kullandıklarını, önce davalılardan ..AŞ. aleyhine savcılığa yapılan şikayet sonucu el koyma kararı gereğince, şirket nezdinde "şekil + ..." ibarelerin yer aldığı 11.344 adet maksa el konulduğunu, ..AŞ....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/101 Esas KARAR NO: 2024/1453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2022 NUMARASI: 2021/24 Esas, 2022/94 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "şekil+..." ibareli markasın 08. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için TPE nezdinde ... numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın ... şeklini iltibas yaratacak şekilde makaslar üzerinde kullandıklarını, önce davalılardan ..AŞ. aleyhine savcılığa yapılan şikayet sonucu el koyma kararı gereğince, şirket nezdinde "şekil + ..." ibarelerin yer aldığı 11.344 adet maksa el konulduğunu, ..AŞ. yetkililerinin söz konusu taklit maksaları ... AŞ. firmasından satın aldıklarını beyan ederek ... numaralı faturayı ibraz ettiklerini, davalıların haksız ve izinsiz olarak hüsnüniyete aykırı biçimde ürettiği, ihraç edip piyasaya arz ettiğini, her üründe müvekkili şirketin marka ve alameti farikasını kullanmasının markaya tecavüz teşkil ettiğini, bu eylemlerin aynı zamanda TTK. 54.ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet olduğunu ileri sürerek 15.000 TL zararla birlikte, belirlenememiş olan 2007 yılının Temmuz ayından itibaren uğramış olduğu zararın tespiti ile dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte; manevi zarar için 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, 10.000-TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya konu makasların davacı şirketin kuruluş tarihinden önce satılmaya başlandığını, taklit iddiasının gerçeği yansıtmadığını, toplatılan maksalar üzerindeki ibarenin davacının tescilli markasına benzemediğini solingen ifadesinin makas üretiminde kullanılan çeliğin özelliği olduğunu, tüm dünyada da böyle bilindiğini, müvekkili şirketler tarafından ithal edilerek satışı yapılan terzi makaslarının İtalyada bulunan ... ve ... isimli firmalardan 1998 yılından beri ithal edildiğini, makas üretimlerini müvekkillerinin yapmadığını, söz konusu makasları aynı ve benzer sektörde faaliyet gösteren bir çok şirketin de aynı şekilde sattığını, bilirkişi raporunun haksız olduğunu savunarak, bu nedenle asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile davcı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ile 5.000-TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .5/05/2022 tarihli ek raporda da belirt...