DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... başvuru numaralı markasını tescil ettirdiği gibi tescil edilen emtialarda ciddi olarak kullanmadığını, söz konusu davalarda ispat külfetinin karşı tarafa ait olduğunu bu nedenle davalı tarafın var olan kullanımını mahkemeye sunması gerektiğini beyan ederek, davalının .... başvuru numaralı markasının 6769 sayılı kanunun 9. maddesi gereğince davalı yanca markanın ciddi kullanıma konu edilmemesi nedeni ile tüm emtiaları bakımından aynı yasanın 26. Maddesine göre iptali karar verilmesi ile sicilden terkinini karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/933 Esas KARAR NO:2024/1450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:01/02/2024 NUMARASI:2022/42 Esas, 2024/14 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... başvuru numaralı markasını tescil ettirdiği gibi tescil edilen emtialarda ciddi olarak kullanmadığını, söz konusu davalarda ispat külfetinin karşı tarafa ait olduğunu bu nedenle davalı tarafın var olan kullanımını mahkemeye sunması gerektiğini beyan ederek, davalının .... başvuru numaralı markasının 6769 sayılı kanunun 9. maddesi gereğince davalı yanca markanın ciddi kullanıma konu edilmemesi nedeni ile tüm emtiaları bakımından aynı yasanın 26. Maddesine göre iptali karar verilmesi ile sicilden terkinini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu müvekkiline ait markanın 30/11/2015 tarihinde tescil edildiğini, 2018 yılından itibaren markaya ait ürünlerin satışının yapılmaya başlanıldığını, .... markasına ilişkin yapılan satışların ticari defter kayıtlarından görülebileceğini, ürün kataloglarında bu markaya ilişkin ürünlerin reklamlarının yapıldığını, davalının amacının rakip firma olarak bu markanın müvekkil şirket tarafından kullanılmasına engel olmak olduğunu savunarak, davaın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde 02/12/2013 başvuru, 30/11/2015 tescil tarihli .... numaralı "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, markanın kullanıldığının ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça delil olarak reklam ve tanıtım amaçlı hazırlandığı beyan edilen broşür ve kataloglar ile faturaların sunulduğu, dosyada bilirkişi raporu alındığı, faturalar incelendiğinde faturalarda marka kullanımı yönünden satışı yapılan ürünler yönünden "...." ibaresinin kullanıldığı, SMK'nun 9/2-a maddesinde markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması halinde markanın kullanıldığının kabul edileceğinin düzenlendiği, davalıya ait markanın üç harften oluşan "...." ibaresi olduğu, bu ibarenin tamamının markanın ayırt edici unsuru olduğu, bu ibarenin sonunda bulunan t harfinin çıkarılması ile kullanımının markanın ayırt edici unsuru değiştirilmeden kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, yine yukarıda belirtildiği şekilde davalı tarafça broşür ve kataloglar sunulmuş ve broşür ve kataloglardaki ürün görsellerinde "..."aresi bulunmakta ise de bu broşür ve katalogların her zaman düzenlenebilecek nitelikte oldukları, markanın ürünlerde...