DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN :İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ''...'' markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde ve Türkiye'de yoğun ve yaygın olarak tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin ''..'' ve ".." markalarının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK m. 6/4 ve m. 6/5 uyarınca tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin .." şekil markasının ... sayı ile .. nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davacının .. markasının tanınmışlığına İstanbul 3. FSHHM'nin 2013/98 Esas, 2014/105...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/119 Esas KARAR NO: 2024/1400 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2022 NUMARASI:2021/96Esas, 2022/149 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN :İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ''...'' markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde ve Türkiye'de yoğun ve yaygın olarak tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin ''..'' ve ".." markalarının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK m. 6/4 ve m. 6/5 uyarınca tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin .." şekil markasının ... sayı ile .. nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davacının .. markasının tanınmışlığına İstanbul 3. FSHHM'nin 2013/98 Esas, 2014/105 Karar ve Bakırköy 2 FSHHM'nin 2015/67 Esas, 2016/206 Karar sayılı ilamlarında yine müvekkilinin ve "...'' markasının tanınmışlığına, Bakırköy 2. FSHHM'nin 2014/85 Esas, 2015/15 Karar ve İstanbul 1.FSHHM'nin 2016/203 Esas, 2018/80 Karar sayılı ilamları ile her iki markanın tanınmışlığına ise Ankara 2 FSHHM'nin 2012/40 Esas, 2013/214 Karar, sayılı ilamlarında karar verildiğini, tanınmış markalara ilişkin yapılan benzerlik değerlendirilmesinde benzerlik kavramının geniş yorumlanmasının gerektiğini, davalının yer sağlayıcı firma alan adı üzerinden ...alan adlı internet sitesinde müvekkilinin .. nezdinde .., .. .., .. sayı ile kayıtlı markalarının aynısını ve benzerini, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu .... sınıflarda yer alan ürünlerden saat, .. ve ... vd. ürünlerinde hukuka aykırı ve izinsiz biçimde kullandığını, set halinde satılan 1 adet cüzdan, 1 adet kemer, 1 adet saat ve 1 adet gözlüğün satın alınarak dilekçe ekinde sunulduğunu, hem davalının ... alan adlı internet sitesinde yer alan markasal kullanımlara ilişkin deliller hem de müvekkili tarafından satın alınıp dosyaya sunulan ürünlere ilişkin deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının satışını gerçekleştirdiği ürünler üzerinde müvekkili adına tescilli ve tanınmış .. ve ''...'' markalarının müvekkilinin izni olmaksızın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullandığını, davalının basiretsiz tacir ve kötüniyetli olduğunu, ... markasının aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini ... nezdinde tescil başvurusuna konu ettiğini, bu davranışın basiretli tacir olma yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı markasının emtia listesinde ...