DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / Takip borçlusu ... Ltd. Şti. ile müvekkil bankanın Aksaray Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, diğer borçlular ise işbu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkil banka ise bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırıldığı, fakat davalı /takip borçlusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu nedenle de müvekkil banka tarafından borçlulara ödeme yapması için Gebze ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçluların ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/669 Esas KARAR NO: 2024/1414 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2021 NUMARASI: 2020/337 Esas 2021/787 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / Takip borçlusu ... Ltd. Şti. ile müvekkil bankanın Aksaray Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, diğer borçlular ise işbu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkil banka ise bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırıldığı, fakat davalı /takip borçlusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu nedenle de müvekkil banka tarafından borçlulara ödeme yapması için Gebze ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçluların ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin başladığını ve borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ve yapılan görüşmeler sonucunda bir uzlaşmaya varılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere 96.039,33 TL tutarında alacağının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve tüm borçlular süresi içinde 02/04/2018 tarihinde yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı taraf bu süre zarfında 29/04/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, nitekim 06/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının itirazın iptali davasına yönelik yapılan başvuruya ilişkin olduğunu, ayrıca davacı tarafça kredi kullandırdıklarını, takip borçlularının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğinin iddia edildiğini belirterek, öncelikle belirtilmek istenen huzurdaki dava da kat ihtarnamesinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen kat ihtarnamesi incelendiğinde borçluların sözleşmede yazılı olmayan bir adrese gönderildiğinı ve neticesinde iade edildiğini, hesap kat ihtarnamelerinin sözleşmede yazılı olmayan bir adresten iade dönmüş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/11/2021 tarih ve 2020/337 Esas- 2021/787 Karar sayılı karar...