Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/3128 E. , 2025/3888 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/3128 Karar No : 2025/3888 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, kol ağrısı ve uyuşması şikayetleriyle başvurduğu Başkent Üniversitesi Hastaneleri Zübeyde Hanım Uygulama ve Araştırma Merkezinde 22/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen fıtık ameliyatında diske takılan parçanın tam yerine oturmadığının tespit edilmesi üzerine ikinci kez ameliyata alındığı, yapılan bu ameliyatlar sebebiyle kalıcı maluliyetinin meydana geldiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu...
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/3128 E. , 2025/3888 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/3128 Karar No : 2025/3888
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, kol ağrısı ve uyuşması şikayetleriyle başvurduğu Başkent Üniversitesi Hastaneleri Zübeyde Hanım Uygulama ve Araştırma Merkezinde 22/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen fıtık ameliyatında diske takılan parçanın tam yerine oturmadığının tespit edilmesi üzerine ikinci kez ameliyata alındığı, yapılan bu ameliyatlar sebebiyle kalıcı maluliyetinin meydana geldiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu olaya ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlik ve nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, davanın maddi tazminat yönünden incelenmesine neticesinde; olayda, davacıda meydana gelen engellilik durumunun, davalı idareye ait hastaneye başvurusundan sonra yapılan ameliyatların ardından meydana geldiği görülmekte ise de Adli Tıp Kurumu 7.İhtisas Kurulunun 28/4/2021 tarihli raporunda yapılan değerlendirmeler ile davacıya şikayetleri üzerine yapılan ameliyatların endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, ameliyatlar sonrasında görülen sağ kol kas gücü kaybı, sağ gözde pitozis ve sağ vokal kord paralizisinin bu ameliyatın her türlü özene rağmen görülebilecek komplikasyonları arasında yer aldığı, ameliyat sonrası çekilen kontrol bilgisayarlı tomografi incelemesinde bası bulgularının görülmediği, kişiye tekrardan ameliyat endikasyonunun bulunmadığı, davalı idarenin sağlık hizmetlerinin yüretilmesinde görünür bir hatasının bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda davacıda tıbbi uygulama sonrasında gelişen durumun, yapılan tıbbi işlemin komplikasyonu olarak kabul edilmesi karşısında, uyuşmazlıkta davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden maddi tazminata hükmedilmesinin koşullarının oluşmadığı, davalı idarenin maddi tazminat ile yükümlü tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davanın manevi tazminat yönünden incelenmesine gelince; dava konusu olayda, davacıya 22/05/2019 tarihinde yapılan C5/6 ve C6/7 servikal mikrodiskektomi ve cage uygulamasının, ameliyat öncesinde davacı tarafından imzalanan yatışlı hasta bilgilendirme formunda belirtilen şekilde uygulanmış olduğu, söz konusu ameliyat öncesi yine davacı tarafından imzalanan yatan hastalar için bilgilendirme ve rı...