Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hava taşıma hizmeti veren bir firma olduğun ve davalıya aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verilmiş olan taşıma hizmet sonucu keşide edilen toplamda 26 adet fatura borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibine başladıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıya hizmet verdiğini, davalıya 397 sayılı VUK genel hükümlerine göre faturaların gönderildiğini, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş olacağının karara bağlandığını, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşması madde IIde;...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/591 Esas KARAR NO :2024/661
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:09/09/2022 KARAR TARİHİ:01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hava taşıma hizmeti veren bir firma olduğun ve davalıya aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verilmiş olan taşıma hizmet sonucu keşide edilen toplamda 26 adet fatura borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibine başladıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıya hizmet verdiğini, davalıya 397 sayılı VUK genel hükümlerine göre faturaların gönderildiğini, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş olacağının karara bağlandığını, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşması madde IIde; faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş gündür, vadesinde ödeme yapılmaz ise, müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder şeklinde ifade edildiğini, aynı zamanda TTKda ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçlarının düzenlendiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı takibe kötü niyetli itiraz eden davalının takibe k onu itiraza uğrayan 36.946,34 TL asıl alacak ve 1364,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.310,91 TL alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde müvekkilinin borcunun olmadığının anlaşılacağını, davacının haksız kazanç elde etmek üzere müvekkilinden fazladan alacak talep ettiğini, borca esas teşkil eden ve sunulduğu iddia edilen hizmetin ücretlerinin dava değerinden çok daha düşük olduğunu, davacı tarafından dosyaya herhangi bir teslim belgesi sunulmadığını, dosyaya sunulan Air Waybill evrakının kıymetli evrak niteliği taşımadığını, ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğunu, davacının dosyaya alacak-borç ilişkisini ispatlayacak bir belge sunmadığını, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmesinin yasal olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve kötü niyetli olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, icra takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere davacı al...