Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1961 · K. 2024/1842
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1961 K. 2024/1842

E. 2024/1961K. 2024/18421 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizödeme emriicra takibikambiyo senediistinaf yoluitirazın iptalimenfi tespitşekil şartıtakibin durdurulmasıtazminattespit davasıyasal sürehacze itiraziadeicra takibine itiraziptal davasıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin ihtiyati haciz talep edilen bono suretinden de anlaşılacağı üzere adına takip yapılacak olan alacaklının TTK'nın öngördüğü anlamda meşru alacaklı olmadığını, senet üzerinde lehtar kısmının boş olduğunu, TTK 776. maddesi gereğince bonodaki kanuni şekil şartlarını taşımadığını, itiraza konu senedin bono niteliğine haiz olmadığını, böyle bir belgeye istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine itiraz edecek olmaları ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve açacakları dava sonuçlanıncaya kadar dosyaya yatırılan teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1961 KARAR NO: 2024/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2023 EK KARAR NUMARASI: 2023/173D.İşEsas- 2023/171D.İşKarar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin ihtiyati haciz talep edilen bono suretinden de anlaşılacağı üzere adına takip yapılacak olan alacaklının TTK'nın öngördüğü anlamda meşru alacaklı olmadığını, senet üzerinde lehtar kısmının boş olduğunu, TTK 776. maddesi gereğince bonodaki kanuni şekil şartlarını taşımadığını, itiraza konu senedin bono niteliğine haiz olmadığını, böyle bir belgeye istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine itiraz edecek olmaları ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve açacakları dava sonuçlanıncaya kadar dosyaya yatırılan teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile ; Dosya kapsamı itibariyle belgeye dayalı alacağın para borcu olması, tarafların tacir olması nedeniyle Mahkememizin görevli olması, ihtiyati hacze dayanak yapılan belgeler itibariyle alacağın yaklaşık ölçüde ispatlandığı ve ayrıca ... vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin "1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine," şeklinde karar verilmiştir. Karşı taraf borçlulardan ... vekili vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Yerel Mahkeme, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verdiğini, karşı taraf yerel mahkemeden aldığı bu kararla 29.05.2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak, müvekkilin tüm banka hesaplarına haciz koyduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı tarafça özet olarak; Müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talep edilen bononun suretinden de anlaşılacağı üzere, adına takip yapılan alacaklının, TTK 'nın ön gördüğü anlamda bir alacaklı olmadığını, senet üzerindeki lehtar kısmının boş olması, senedin çift vade taşıması gibi sebeplerle dayanak evrakın kambiyo senedine haiz olmadığını, oysa ki, İİK 257'de düzenlenen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi şartlarının başında ihtiyati haciz isteminde bulunan kişinin "alacaklı" sıfatını taşıması gerektiği, Kambiyo senedine (poliçe, bono ve çek'e) dayanarak "ihtiyati haciz" isteminde bulunan alacaklının Ticaret Hukuk bakımından "haklı (meşru) hamil" durumunda olması gerektiğini, kaldı ki; ihtiyat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1658 · K. 2024/1956

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1892 · K. 2024/2080

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1762 · K. 2024/1891

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1960 · K. 2024/2052

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1956 · K. 2024/2069

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1807 · K. 2024/1985

16 Ekim 2024