DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/08/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçlar arasında 12.03.2022 tarihinde çok araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı aracın hasara uğradığını, araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 749.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu tutardan 34.177,06 TL KDV tevkifatı yapılmak suretiyle 08/11/2022 ve 09/11/2022 tarihlerinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/22 Esas KARAR NO:2024/614
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/08/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçlar arasında 12.03.2022 tarihinde çok araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı aracın hasara uğradığını, araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 749.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu tutardan 34.177,06 TL KDV tevkifatı yapılmak suretiyle 08/11/2022 ve 09/11/2022 tarihlerinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ..., ..., ... ve ... plakalı araçların ise eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her bir kusurlu aracın hasar bedelinin 124.916,67 TL'sinden sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in hasar bedelinin tamamından ve bu aracın ZMMS poliçesine istinaden teminat sunan ... Şirketinin ise 50.000,00 TL teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, başvurularına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalıların icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ancak teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu ve bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise; müvekkilinin adresinin .../... olduğunu ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve dava konusu taleplerden müvekkilinin kullanmış olduğu aracın hem trafik hem de kasko sigortacısı olan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasın...