MAHKEME: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) NUMARASI: 2018/417 Esas - 2021/449 Karar TARİHİ: 23/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda asıl davada ve karşı davada verilen karara karşı davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirket ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosaysı ile ilamsız takip başlatıldığını , takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun vekili aracılıyılya sunmuş olduğu dilekçesinde yetkiye ve borca kötü niyetle itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/561 Esas KARAR NO: 2024/1474 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) NUMARASI: 2018/417 Esas - 2021/449 Karar TARİHİ: 23/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda asıl davada ve karşı davada verilen karara karşı davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirket ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosaysı ile ilamsız takip başlatıldığını , takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun vekili aracılıyılya sunmuş olduğu dilekçesinde yetkiye ve borca kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durmasına sebep olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının iptalinin gerektiğini, davalı tarafın borçlu tarafa sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz ettiğini, bu itirazın hukuken bir dayanağının olmadığını, zira müvekkil ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı borçlu şirketin kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takip konusu alacağın tutarının dözünlenen faturalar ve cari hesap ilişkisi sapsamında sabit olduğunu, davalının icra takibini yetkisine ve borca yönelik olarak yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali amacıyla mahkemeye dava açmak zorunda olduğunu, söz konusu alacak tutarının likit olması sebebiyle borçlunun takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı tarafın delilleren karşı delil sunmak hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça sunulan yetkiye, borca , faiz oranına işlemiş faize yönelik itirazın tümünün iptali ile takibin devamına karar verilmesini davalının takip tutarının %20 sinden az olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davaya bakmada yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa edildiği yerin Hatay olması sebebi ile Hatay Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında müvekkiline ait araçların deniz yolayla ... taşımacalığı yapılmasından doğan bir ticari ilişkin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden doğan ve faturaya dayalı alacak ve borçlar, cari hesap yöntemiyle tutulduğunu, cari hesap ekstresine göre, müvekkilin karşı tarafa borcu bulunmadığını, davac...