Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/881 · K. 2022/967
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/881 K. 2022/967

E. 2020/881K. 2022/96716 Haziran 2022
tazminatrayiç bedelzamanaşımı defiiaderayiç değersigorta tazminatıbilirkişi raporuyasal süretekerrürsigorta sözleşmesizamanaşımı itirazıbedel tespitidava ehliyetirücuen tazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... isimli teknenin ... Sigorta tarafından 31/08/2012 tarihli ... nolu yat sigorta poliçesi ile 17/08/2012-17/08/2013 dönemleri içerisinde oluşabilecek hasarlara karşı toplam 1.100.000,00 Euro sigorta bedeli üzerinden sigortalandığını, 10 Nisan 2013 tarihinde meydana gelen yangında teknenin hasarlandığını, sözkonusu hasardan dolayı sigortalı ile müvekkili sigorta ettiren arasında sigorta tazminatının hesaplama yöntemi ve miktarı konusunda uyuşmazlık doğduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilen 29/05/2013 tarihli yazı ile tekne onarım bedelinin teknenin rayiç değerini aşacağından teknenin tam ziya olarak değerlendirildiğini, teknenin yangın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/881 Esas KARAR NO: 2022/967 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı İle ) TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2015/382 Esas 2019/501 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN 2015/640 ESAS 2016/83 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... isimli teknenin ... Sigorta tarafından 31/08/2012 tarihli ... nolu yat sigorta poliçesi ile 17/08/2012-17/08/2013 dönemleri içerisinde oluşabilecek hasarlara karşı toplam 1.100.000,00 Euro sigorta bedeli üzerinden sigortalandığını, 10 Nisan 2013 tarihinde meydana gelen yangında teknenin hasarlandığını, sözkonusu hasardan dolayı sigortalı ile müvekkili sigorta ettiren arasında sigorta tazminatının hesaplama yöntemi ve miktarı konusunda uyuşmazlık doğduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilen 29/05/2013 tarihli yazı ile tekne onarım bedelinin teknenin rayiç değerini aşacağından teknenin tam ziya olarak değerlendirildiğini, teknenin yangın tarihindeki değerinin 310.000,00 Euro olarak tespit edildiğini, sovtaj değerinin ise 80.769,00 Euro olarak belirlendiğini, buna göre sigortalıya ödenecek tutarın 336.154,00 Euro olması gerektiğinin bildirildiğini, sigortalı teknenin yurtdışında olması nedeniyle incelenmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, TTK'nun 1459.maddesine göre mal sigortalarında sigorta şirketinin gerçek zarar miktarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından teknenin tam ziya olduğu ifade edilse de bu durumda dahi rizikonun gerçekleştiği tarihteki sigorta değerinin tespit edilmesi gerektiğini, bu husustaki genel prensibin eski ve yeni farkının adilane bir şekilde nazara alınarak alım fiyatının esas alınması olduğunu, bu konuda kıyasen uygulanması gereken yangın sigortası genel şartlarının B.5.maddesinde sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetinin (rayiç bedelinin) gözönünde tutulacağı hususunun düzenlendiğini, bu kıstaslar uyarınca sigorta eksperinin en ucuz beş tekne teklifinden en düşüğünü esas almak suretiyle yaptığı ifade edilen rayiç bedel tespitinin yerinde ve yeterli olmadığını, sözkonusu tespitin yapılmasında benzer teknelerin fiyatlarının referans olarak dikkate alınmak suretiyle sigortalı teknenin fatura bedeli, yaşı, motor saati, teknenin tabi tutulduğu bakımlar, kullanım durumu vs.gibi teknik ve fiziki özelliklerinin sözkonusu tekneler ile yapılması mümkün olan bir karşılaştırma yapılmadan değer tespitine gidilmesinin yerinde olmadığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin hesabına 10/07/2013 tarihinde 336.154,00 Euro hasar tazmin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1420

12. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/91 · K. 2024/935

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/561 · K. 2024/1474

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/843 · K. 2022/884

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/987 · K. 2024/2054

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1453 · K. 2021/1321

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1522 · K. 2024/371

29 Şubat 2024