DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 03.10.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davayı HMK madde 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, harca esas dava değerinin 100,00 TL olduğunu, 28.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'den ... istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken ... Beldesi girişi kavşağına geldiği sırada trafiğe kapalı yoldan belde girişine geçmek isteyen ...'ın sevk ve...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2618 - 2024/2237 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2618 KARAR NO : 2024/2237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Sigorta Anonim Şirketi - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 03.10.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davayı HMK madde 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, harca esas dava değerinin 100,00 TL olduğunu, 28.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'den ... istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken ... Beldesi girişi kavşağına geldiği sırada trafiğe kapalı yoldan belde girişine geçmek isteyen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması nedeniyle iki taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle destek yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, aracın sigortalı olması sebebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, yasal sürenin dolmasına rağmen taleplerinin sonuçlanmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşılmadığını beyan ederek müvekkili ...'ın oğlu ...'ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 25.01.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 15.151,00 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddinin gerektiğini, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların belirsiz alacak başvurusunda bulunmuş ise de taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle talebin reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili şirkete başvurunun olmadığını, müvekkili şirketin davacı vekilinin hesabına 16.04.2013 tarihinde 16.012,800 TL'lik ve 6.547,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 12.06.2015 tarihinde de 21.571,00 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini, davacının iddia ettiği destekten yoksun kalma tazminatının mü...