Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tarafı olduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas,... Karar sayılı dosyada 28.610,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 2.085,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 520,00 TL yargılama gideri, 6.588,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen kararın ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığından İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılmasının talep edildiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/394 KARAR NO : 2024/646
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tarafı olduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas,... Karar sayılı dosyada 28.610,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 2.085,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 520,00 TL yargılama gideri, 6.588,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen kararın ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığından İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılmasının talep edildiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takip ve dava yetkisiz icra dairesi ve asliye ticaret mahkemesi nezdinden ikame edildiğini, müvekkilinin sicil kayıtlarından da görüleceği üzere yetkili icra dairesi ve iflasa bakmakla yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi İstanbul (Çağlayan) icra müdürlükleri ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazlarımızın değerlendirilmesi ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından başlatılan icra takibi hukuka aykırı olup, İİK madde 43 hükümlerine aykırı olarak birden fazla kez takip şekli değiştirilmiş ve yeni takip şekli sonrasında müvekkiline usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden işbu dava ikame edildiğini, müvekkiline karşı ikame edilen dava kanunun ön gördüğü hak düşürücü sürelerde açılmadığını, usulüne uygun bir tebligatın varlığının kabul görmesi durumunda iflas davasının ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 1 yıllık kesin sürede açılması gerekmekteyken davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmeden işbu dava ikame edildiğinden zaman aşımı itirazlarımızın değerlendirilerek davanın reddi gerektiğini, söz konusu itirazlar kabul görmemesi durumunda borca itirazlar mevcut olup, taraflar arasındaki borç miktarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep etmiştir. ''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre; (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin ka...