Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/241 · K. 2024/685
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/241 K. 2024/685

E. 2023/241K. 2024/6854 Ekim 2024
istirdatkıymetli evrakın iptaliödeme yasağıyerleşim yeriiptal kararıistinaf yoluiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilinde tarımsal ürünlerin satışı işi ile iştigal ettiğini, özellikle tarım ... üretim ve satışını yapan müvekkilinin tüm ... çapında önemli markaların ... yaptığını ve bu markaların satışını yürüttüğünü, müvekkilinin ... ili ... ilçesinde kurulu ... unvanlı şirket ile uzunca bir süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ürün satıldığını ve karşılığında çek ile ödeme alındığını, müvekkilinin en son ...'ne ... tarihli ...-TL bedelli ürün sattığını, yapılan satış işlemine karşılık olarak müvekkili şirket yetkilisi ...'e ... tarihinde keşidecisi olduğu ... şubesine ait ... vadeli ...-TL bedelli çeki düzenleyerek teslim ettiğini, teslimata ilişkin olarak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/241 Esas KARAR NO : 2024/685

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilinde tarımsal ürünlerin satışı işi ile iştigal ettiğini, özellikle tarım ... üretim ve satışını yapan müvekkilinin tüm ... çapında önemli markaların ... yaptığını ve bu markaların satışını yürüttüğünü, müvekkilinin ... ili ... ilçesinde kurulu ... unvanlı şirket ile uzunca bir süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ürün satıldığını ve karşılığında çek ile ödeme alındığını, müvekkilinin en son ...'ne ... tarihli ...-TL bedelli ürün sattığını, yapılan satış işlemine karşılık olarak müvekkili şirket yetkilisi ...'e ... tarihinde keşidecisi olduğu ... şubesine ait ... vadeli ...-TL bedelli çeki düzenleyerek teslim ettiğini, teslimata ilişkin olarak tahsilat makbuzu imzalandığını, ... müvekkili çalışanı olan ...'a ilgili çeki şirket merkezine göndermek için teslim ettiğini, ilgili çekin müvekkilinin ... ofisinden ...'daki ofise ...'nun ... tarih ... gönderi nolu ... ile zarf içerisinde gönderdiğini, müvekkiline gönderilen ... tarihinde teslim edildiğini ancak zarfın içinden çek çıkmadığını bildirerek davanın kabulü ile çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını ve davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği 1 adet çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. ... şubesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, çekin ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, ... tarihli cevabı ile çekin arkasındaki ciroya göre çek ... tarafından ciro edilerek tahsili için ...'ye verildiğinin bildirildiği görüldü. Mahkememizin ... celse tarihli ... nolu ara karar uyarınca çeki ibraz eden ...'ye karşı istirdat davası açmak için davacı vekiline 30 günlük kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ile çek bedelinin yargılama giderlerinden daha düşük olması sebebiyle istirdat davası açmayacaklarını bildirdiği görüldü. TTK'nın 757. Maddesine göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi başlıklı TTK'nın 758. Maddesine göre; Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının yerleşim yeri mahkemesi ... olduğundan mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ise de davaya konu edilen çekin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/597 · K. 2024/187

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/572 · K. 2024/598

16 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/218 · K. 2024/592

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/464 · K. 2025/66

29 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/778 · K. 2025/290

25 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/665 · K. 2024/844

31 Aralık 2024