İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2024 tarihli 2023/905 Esas ve 2024/391 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bunama, alzheimer ve demans hastası olup, ayırt etme gücü, temyiz kudreti yeteneği bulunmayan akıl hastalığı, akıl zayıflığı bulunan ve tam ehliyetsiz olduğunu, torunu ...'e vekaletname verdiğini, torunun davalı kooperatiften kredi aldığını, ipotek olarak da davacıya ait taşınmazı gösterdiğini beyan ederek Yargıtay kararlarından bahsetmiş ve davacının davalı kuruma 132.300,00 TL borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1515 KARAR NO : 2024/1451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 (Dava) - 15/05/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/905 Esas - 2024/391 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2024 tarihli 2023/905 Esas ve 2024/391 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bunama, alzheimer ve demans hastası olup, ayırt etme gücü, temyiz kudreti yeteneği bulunmayan akıl hastalığı, akıl zayıflığı bulunan ve tam ehliyetsiz olduğunu, torunu ...'e vekaletname verdiğini, torunun davalı kooperatiften kredi aldığını, ipotek olarak da davacıya ait taşınmazı gösterdiğini beyan ederek Yargıtay kararlarından bahsetmiş ve davacının davalı kuruma 132.300,00 TL borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, davacı tarafından yapılan tüm işlemlerin geçersiz sayılmasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asm Sağlık Ocağı Aile Hekimi Dr. ... tarafından hazırlanan 10/02/2012 tarihli sağlık raporu ile davacının temyiz kudretine haiz olduğunun apaçık ortada olduğunu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu sağlık belgelerinin iddia edilen hastalıkların olduğunun ıspatı olmadığını, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifleri, Kamu Kurumu niteliğinde bir kurum olmakla, müvekkilin basiretli davranmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının aile efradının ve yakınlarının kredi ve ipotek işlemlerinden bilgileri olduğunu, kredi sözleşme tarihi ve vekaletname tarihinde davacının temyiz kudreti olduğundan sonraki tarihte kısıtlanmış olmasının geçersiz işlem sonucu doğurmayacağını, davalı kooperatifin azli bilmediğini ve bilmesine de gerek olmadığını, bu sebeple vekaletname ve vekaletname ile yapılan işlemlerin vekili bağladığını, kamu kurumu olan esnaf ve sanatkarlar kredi kefalet kooperatifinin iyiniyetli olduğunu, iyiniyetin kanun tarafından korunduğunu beyan ederek Yargıtay kararlarından bahsetmiş, davanın reddine karar verilerek davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''......in Bornova Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenmiş 21/02/2012 tarih, 2393 yevmiye nolu tescil istem belgesi ile ... Mah, ... ada, ... parsel nolu taşınmazı ipotek ettiği, 21/02/2012 tarihinde ... ile 300.000 TL bedelli ...