Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/840 · K. 2024/891
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/840 K. 2024/891

E. 2022/840K. 2024/89110 Ekim 2024
itirazın iptalitazminatvade farkıiadeicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiicra takibiborca itirazyasal süreiptal davasıödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İnşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket ile davalı şirket ile arasında ekli sözleşme ve faturalardan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine 24.043,19 TL asıl alacak üzerinden ... 9.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, geçerli bir ödeme belgesi sunmayan davalı kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş ve takibi durduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İnşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket ile davalı şirket ile arasında ekli sözleşme ve faturalardan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine 24.043,19 TL asıl alacak üzerinden ... 9.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, geçerli bir ödeme belgesi sunmayan davalı kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş ve takibi durduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2022/ Başvuru No ve 2022/ Ticari Arabuluculuk bilgilerini haiz arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve 13.07.2022 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile süreç sona erdiğini, bu nedenlerle ... 9. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında 24.043,19 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptaline, e borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı yana hiçbir borcu olmadığını, davacı yan, ilgili sözleşmeye uymadığı için müvekkilime vade farkı faturası kesildiğini ve bu sebeple müvekkilimin davacıya borcu olduğunu iddia ettiğini, davalı yan dilekçesinde sadece "Sözleşmeye uymadığı" ibaresine yer vermiş, uyulmayan kısmı ise açıklamamış, hangi konuda eksiklik olduğunu dahi belirtmediğini, bu konuda ispat külfeti davacı tarafta olup, uygunsuzluğun hangi kısım ve konudan kaynaklandığı tarafımızca bilinemediğini, müvekkil sözleşmede kararlaştırılan miktara uygun olarak ödemelerini yerine getirtiğini, taraflar arasında imzalanmış olan 05/08/2021 tarihli sözleşmede, vade farkı ve vade farkı faturasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenlerle davaya cevapların kabulü ile müvekkil hakkında açılmış bulunan haksız itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/ davacı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 9. İcra Müd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 225

Defterler aşağıdaki şekilde tasdik olunur:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1383 · K. 2025/242

11 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/872 · K. 2024/1388

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/944 · K. 2025/409

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/534 · K. 2025/13

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/844 · K. 2025/411

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/936 · K. 2024/961

4 Kasım 2024