TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Önceki unvan: … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2019/6989, K:2021/722 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 05/12/2008 tarih ve 27075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ (İhracat: 2008/6)'in 6. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendinde değişiklik yapan ve 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ (İhracat: 2012/6)'in 1. maddesinde yer alan kuralın "Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım...
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1020 E. , 2023/152 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2021/1020 Karar No : 2023/152
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Önceki unvan: … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2019/6989, K:2021/722 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 05/12/2008 tarih ve 27075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ (İhracat: 2008/6)'in 6. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendinde değişiklik yapan ve 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ (İhracat: 2012/6)'in 1. maddesinde yer alan kuralın "Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ..." kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na 5035 sayılı Kanun'un 28. maddesiyle eklenen ek 2. maddesinin son fıkrasıyla Maliye Bakanlığına ve Dış Ticaret Müsteşarlığına birlikte düzenleyici işlem tesis edilmesine yönelik olarak verilen yetkinin, Maliye Bakanlığı tarafından düzenlenen ve 27/02/2004 tarih ve 25386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından düzenlenen ve 05/12/2008 tarih ve 27075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ (İhracat: 2008/6) ile ayrı ayrı kullanıldığı anlaşıldığından, davalılarca müştereken olması gerekirken tek başlarına ayrı ayrı çıkarılan Tebliğlerde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu düzenleyici işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2018 tarih ve E:2018/861, K:2018/750 sayılı kararı: Her iki Tebliğ'in, tek dilekçeyle davaya konu edilen ilgili maddelerinin lafzi söylemi aynı olmakla birlikte, dayandıkları hukuki mevzuat, düzenlemenin alanları, düzenlemeyi yapan idareler ve yetkileri gibi usul ve esasa ilişkin diğer unsurlar bir arada değerlendirildiğinde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin (1) numaralı fıkrasının amaçladığı anlamda aralarında maddi ve hukuki bakımdan bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisinin varlığından söz edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle aynı dilekçe ile dava konusu edilmelerine olanak bulunmadığından, her bir işleme karşı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esası incelenerek verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. Kurul bu gerekçeyle kararı bozmuştur. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Kurul kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle her ...