Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/649 Esas KARAR NO : 2024/686 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI :.... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunu, yapılan araştırmalara rağmen hala bulunamayan bu çek üzerinde yazılı tarihin yaklaşmakta olduğunu tüm aramalara rağmen çekler bulunamadığını...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/649 Esas KARAR NO : 2024/686
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI :....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunu, yapılan araştırmalara rağmen hala bulunamayan bu çek üzerinde yazılı tarihin yaklaşmakta olduğunu tüm aramalara rağmen çekler bulunamadığını belirterek .... , .... Şubesi, 281.155,00 TL bedelli 14/09/2024 keşide tarihli ... numaralı çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, davanın kabulü ile söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 11/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 142,53 TL karar ve ilam harcı peşin harçtan davacı tarafından dava açılışında yatırılan 427,60 TL peşin harcın ve mahsubu ile bakiye 285,07 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı