DAVA:Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2024 KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., müvekkili şirketin, ...'ni münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, söz konusu icra dosyasında takip dayanağı olarak sunulan belge ise karşı tarafın müvekkilinden bir talep hakkını içermediği ve asıl alacaklının borcunu üstlenmediği ifade edilmekle birlikte müvekkilinin yaptığı ödeme karşılığında sözleşmenin karşı tarafının alacağını temellük etmesi ve alacaklısı olduğu kişi hakkında alacağını devredenin suç duyurusunda bulunmasını ve alacağı icra takibine konu etmesini şart koştuğu hukuki niteliği itibariyle şarta bağlı alacağın temliki sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tarafları ise müvekkili ...'nin şahsı ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/269 Esas KARAR NO:2024/646
DAVA:Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2024 KARAR TARİHİ:14/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., müvekkili şirketin, ...'ni münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, söz konusu icra dosyasında takip dayanağı olarak sunulan belge ise karşı tarafın müvekkilinden bir talep hakkını içermediği ve asıl alacaklının borcunu üstlenmediği ifade edilmekle birlikte müvekkilinin yaptığı ödeme karşılığında sözleşmenin karşı tarafının alacağını temellük etmesi ve alacaklısı olduğu kişi hakkında alacağını devredenin suç duyurusunda bulunmasını ve alacağı icra takibine konu etmesini şart koştuğu hukuki niteliği itibariyle şarta bağlı alacağın temliki sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tarafları ise müvekkili ...'nin şahsı ve davalı ... ... olduğunu, ... ... ...'ye para gönderen kişi olmadığını, parayı gönderen ...'nin ifadesine göre babası olduğunu, tarafı ...'nin olduğu bir sözleşme ile ilgili olarak, ...'nin temsilcisi olduğu şirketin borçlu kabul edilmesi ve şirkete husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, icra takibine konu senetle bir borcu üstlenmediğini, müvekkilinin, sadece bir yardım ve takipçilerin mağduriyetini hafifletmek için borç vererek bir vefa ödemesi olarak, ödeyebildiği miktar kadarının alacağını bazı şartların yerine getirilmesi kaydıyla temellük ettiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler de bahse konu sözleşmede ifade edildiği üzere bir vefa ödemesi olduğunu, bu husus sözleşmede, "...'ye bu yardım mahiyetindeki ödeme vaadi için cebir, zorlama, tehdit, icra takibi yapılamaz.." şeklinde ifade edilmiş olduğunu, icra dosyasında takibe dayanak olarak sunulan şarta bağlı alacağın temliki sözleşmesi ile ilgili olarak yukarıda da ifade edildiği üzere müvekkili, alacağını temlik aldığı kişilere, bu anlamda davalıya da öncelikli olarak ... hakkında suç duyurusunda bulunmak ve alacağını bu kişiden dava ya da icra takibi ile talep etmeleri kaydıyla takipçilerine karşı vefadan ve işyerinin basılıp işyerinin işlemez olması karşısında itibarının kasten baltalanmasından, buna hukuki tedbir alma zamanı olmaması ve hukuk yargılama sürelerinin uzun olması nedeniyle geçecek zamanda uğrayacağı zararın geri dönüşü zor olacağını hesaba katarak ivedilik gerektiren halleri çözmek maksadıyla yardım mahiyetinde ödeme yapmış olduğunu, öne sürdüğü şartı gerçekleştirmeleri halinde alacaklarını temlik etmeleri karşılığında kendilerine ekonomisi yettiğince yardım edeceğini imza altına almış olduğunu, müvekkilinin, borçlu olmadığı bir durumda davalının alacağını şartlı olarak devralmasının tek nedeni davalının müvekkiline itibar etmesinden dolayı ... isimli kişiyle hukuki ilişkiye girdiğini, müvekkilinin, devraldığı bir alacak için ekstra olarak avukat masrafları ve yargılama giderleri harcamak gibi ...