DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın beton elektrik direğine çarparak kaza yaptığını, müvekkilinin kaza sebebiyle daimi malul kaldığını, davalı ...'nin, ... plakalı aracın ZMSS olduğunu, bu sigorta şirketine 07/08/2015 tarihinde hazine tarafından el konulduğunu, ruhsatlarının iptal edilerek ...na devredildiğini, bu nedenle ...nın sigorta şirketinin yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlardan sorumlu olduğunu belirterek 500,00'er TL sürekli ve ve geçici iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/454 KARAR NO: 2024/1748 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/10/2023 NUMARASI: 2023/182 Esas - 2023/529 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın beton elektrik direğine çarparak kaza yaptığını, müvekkilinin kaza sebebiyle daimi malul kaldığını, davalı ...'nin, ... plakalı aracın ZMSS olduğunu, bu sigorta şirketine 07/08/2015 tarihinde hazine tarafından el konulduğunu, ruhsatlarının iptal edilerek ...na devredildiğini, bu nedenle ...nın sigorta şirketinin yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlardan sorumlu olduğunu belirterek 500,00'er TL sürekli ve ve geçici iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, maluliyete ilişkin ATK raporu alınması gerektiği, tazminat hesabında devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 98.999,20 TL tazminatın dava tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ tarafından tanzim olunan Karayolları ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Anayasanın 153. maddesi gereğince iptal kararının bağlayıcı olup derdest davalara ve kesinleşmemiş hükümlere de etki edeceğini, bu ihtimalde usuli kazanılmış haktan bahsetmenin mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı uyarınca sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun tespitinde ZMMS Genel Şartlarının nazara alınamayacağının açık olduğunu, yargılamanın her aşamasında asgari ücret değişmesi durumunda yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından 13.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun esas alınarak müvekkili şirket aleyhine 98.999,20 TL üzerinden hüküm kurmasının hatalı olduğunu, 23.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda sakatlık oranı %19,2 üzerinden tazminat hesaplanarak 98.999,20 TL tazminat tutarına ulaşıldığını, ayn...