Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/126 · K. 2024/642
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/126 K. 2024/642

E. 2022/126K. 2024/64216 Ekim 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararcismani zararkusur tespititazminat davasıbedensel zararmaddi tazminatsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2021 tarihinde müvekkilinin otobüsten indikten sonra halk ekmek büfesinden ekmek almak için karşıya geçtiğini o sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin davacıya çarptığını, yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığını, plakası tespit edilemeyen motosikletli sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiğini trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/126 Esas KARAR NO : 2024/642

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2021 tarihinde müvekkilinin otobüsten indikten sonra halk ekmek büfesinden ekmek almak için karşıya geçtiğini o sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin davacıya çarptığını, yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığını, plakası tespit edilemeyen motosikletli sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiğini trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin olarak davacının beyanları dışında dosya kapsamında başkaca somut delil bulunmadığından davanın reddini, davanın esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacının güncel maluliyet durumunun tespiti için 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak sayın mahkeme tarafından belirlenen bizzat muayenesi yapılarak engelli sağlık kurulu raporunun alınmasını, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunmadığını, bu nedenle taleplerin reddini, kabul anlamına gelmemekle bakıcı tazminatı hesaplanacaksa net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik tazminatının kabulü anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılmadan önce SGK 'den geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair yazı istenmesini, hesaplama yoluna gidilmesini halinde hesaplamaya TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,65 tekniz faizin esas alınmasını, müvekkili kurum usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: SGK'ye müzekkere yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı Güvence Hesabı'na sunmuş olduğu hasa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 173

İsticvabın yapılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/649 · K. 2024/747

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/650 · K. 2024/751

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/459 · K. 2024/844

13 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/504 · K. 2024/465

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 · K. 2024/855

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/677 · K. 2024/30

17 Ocak 2024