Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, şirket davalı şirketlerden ilaçlama hizmetleri kapsamında hizmet aldığı; bu hizmet çerçevesinde davalılara ait işçiye emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı; Davalılar yüklenici şirket konumunda olup şirketin ödediği kıdem tazminatının tamamında sorumlu olduğu; dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin ilaçlama çalışmalarında görevlendirilecek personel temini hizmeti alım işi hizmet alımı sözleşmesinin idari ve teknik şartnamelerinde yüklenici işçileri ile idarenin doğrudan ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle yüklenicinin iş kolu sosyal sigorta mevzuatı, diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmekle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/634 Esas KARAR NO : 2024/720
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, şirket davalı şirketlerden ilaçlama hizmetleri kapsamında hizmet aldığı; bu hizmet çerçevesinde davalılara ait işçiye emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı; Davalılar yüklenici şirket konumunda olup şirketin ödediği kıdem tazminatının tamamında sorumlu olduğu; dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin ilaçlama çalışmalarında görevlendirilecek personel temini hizmeti alım işi hizmet alımı sözleşmesinin idari ve teknik şartnamelerinde yüklenici işçileri ile idarenin doğrudan ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle yüklenicinin iş kolu sosyal sigorta mevzuatı, diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmekle mükellef olduğu neticeten davanın kabulüne, şirket tarafından ödenen 66.740,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... Şti Ve Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin konu kısmında işçi tarafından açılan bir dava neticesinde kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirtildiği ancak içerik kısmında emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödendiği beyan edildiği için iş bu hususunun açıklattırılması gerektiği davacının müvekkil şirketten talep edebileceği, müvekkil şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı; müvekkil şirket, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (gerçekte ...) kısa süreli ihale alıcısı olduğu; davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkil şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiği; tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığı; feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağı; dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkil şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığı; yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirisinde kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında belirtilmediği; ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan; ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesi hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığı; dava dışı işçinin ...Ltd. Şti. bünyesinde sadece 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) çalıştığı; diğer davalı...Ltd Şti 01.01.2013- 31.01.2013 tarihleri arasında çalıştığı 1 yılın altında çalışması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağı; dava dışı işçinin (10 ay) brüt 950,59 TL ücretle çalıştığı; diğer davalı ... Ltd Şti 1 ay brüt 1.034,94 TL ücretle çalıştığı; mahkemeniz...