DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/07/2017 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2017 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin et ve et ürünleri satışı ve pazarlaması yapmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.294,98 TL bakiye cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için defalarca talepte bulunduklarını ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibine geçtiklerini ancak davalı tarafından söz konusu takibe haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalının .... İcra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/630 Esas KARAR NO:2024/660
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/07/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2017 KARAR TARİHİ:16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin et ve et ürünleri satışı ve pazarlaması yapmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.294,98 TL bakiye cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için defalarca talepte bulunduklarını ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibine geçtiklerini ancak davalı tarafından söz konusu takibe haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine mükerrer takibe girişildiğini ve aynı alacak üzerinden başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'dan diğer davalı ... Et tarafından üretilen 5 yıldız marka işlenmiş kırmızı et ürünü satın almakta olduğunu, davalının satmış olduğu bazı ürün gruplarında eşek eti ve kanatlı eti DNA'ları tespit edildiğini, tahlil sonucunu öğrenmeleri üzerine stoklarında açılmamış halde bulunan ürünleri iade ettiklerini, paketlerinden çıkarılmış ve servise hazır halde bulunan 1.185,00 TL tutarındaki ürünü ise tutanak eşliğinde imha ettiklerini, müvekkilinin böyle bir olaya adının karışmasının itibarının zedelenmesine neden olduğunu ve müvekkiline karşı her iki şirketin de müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğunu beyanla 1.185,00 TL maddi zararın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili ise; müvekkili ... Et'in adresinin Pendik/İstanbul olduğunu, diğer müvekkilinin adresinin Döşemealtı/Antalya olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen maddi vakıaları kanıtlayacak hiçbir ek belgenin bulunmadığını, ileri sürülen iddiaların müvekkili ... ile ilgili olmadığını, bu müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve müvekkili firmalara ait ürünlere ilişkin iddiaların tamamen soyut nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Asıl dava; cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise satış sözleşme...