DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18 yıldır davalıların bayiiliğini yaptığını, müvekkili ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin acentalık sözleşmesi olduğunu, davalıların müvekkiline bayiliğin devredilmesi için psikolojik baskı yaptığını, müvekkilinin bayiliği devretmemesi üzerine davalıların Beşiktaş ... Noterliğinin 10/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aralarındaki bayilik sözleşmesini haksız şekilde feshettiklerini, davalıların kötü niyetli olduklarını, davalıların gerek sözleşmeye gerekse ticari hayatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/654 Esas KARAR NO:2024/1616 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/1154 Esas- 2021/983 Karar TARİH:16/12/2021 DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18 yıldır davalıların bayiiliğini yaptığını, müvekkili ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin acentalık sözleşmesi olduğunu, davalıların müvekkiline bayiliğin devredilmesi için psikolojik baskı yaptığını, müvekkilinin bayiliği devretmemesi üzerine davalıların Beşiktaş ... Noterliğinin 10/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aralarındaki bayilik sözleşmesini haksız şekilde feshettiklerini, davalıların kötü niyetli olduklarını, davalıların gerek sözleşmeye gerekse ticari hayatın işleyişine ve etiğine uygun davranmadığını, taraflar arasındaki akdedilen acentelik sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle işyerini kapattığını ve işçilerini işten çıkarmak zorunda kaldığını, davalıların haksız fesih nedeniyle müvekkilinin zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilinin rekabet yasağına yönelik tazminat talebi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalılara aralarındaki bayilik sözleşmesi uyarınca 2 adet teminat mektubu teslim edildiğini, sözleşmenin fesh edilmesi üzerine teminat mektuplarının müvekkiline iade edilmesi gerektiğini bildirerek; müvekkili tarafından davalılara teslim edilen ... Bankasına ait ... numaralı, 120.000 TL bedelli ve ...bank'a ait ... numaralı 5.000 TL tutarındaki teminat mektuplarının iadesine karar verilmesine, davalılar tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 10/01/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname gerçekleştirilen feshin haksız fesih olduğunun tespitine, haksız fesih nedeniyle TTK md. 122 uyarınca müvekkkilinin portföy tazminatına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi eda talebi niteliğinde 240.000 TL kira ödemesinin davalılar aleyhine hükmedilerek müvekkiline ödenmesine ve davalılara ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek ticari faizin işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler ile davacı... arasında 22.01.2015 tarihinde 2 yıl süreli olarak ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve davacı şirket, ... bayi kodu ile Adana ilinde faaliyette bulunduğunu, Davacı ile müvekkil Şirketler arasında imzalanan Sözleşmenin süreye ilişkin hükümleri açık ol...