Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı araç 20.11.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığın, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı tarafa ait aracın sürücüsü, geçiş üstünlüğü müvekkili olmasına rağmen ve hız limitlerini aşar şekilde kontrolsüz kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğini, tüm kusur davalı tarafa ait araç sürücüsüne izafe edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın değerinde kayıp yaşanacağı aşikar olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili otomobil kiralama işi yaptığını, kaza tarihinde araç uzun süreli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı araç 20.11.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığın, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı tarafa ait aracın sürücüsü, geçiş üstünlüğü müvekkili olmasına rağmen ve hız limitlerini aşar şekilde kontrolsüz kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğini, tüm kusur davalı tarafa ait araç sürücüsüne izafe edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın değerinde kayıp yaşanacağı aşikar olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili otomobil kiralama işi yaptığını, kaza tarihinde araç uzun süreli kiralama sözleşme ile sürücüye kiralandığını, işbu sebepten ktk m.85 gereğince müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline ait aracın sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı yana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 kmden fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davalı -'ın uyuşmazlık tarihi olan - yılında tacir olmadığı, anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki ...