DAVA:İtirazın İptali (Ticari Alım Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ:17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan(Ticari Alım Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında 11/05/2022 tarihli sözleşme ile alım satım ilişkisi kurulduğunu; müvekkilinin ---------satmayı taahhüt ettiğini, emtianın hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, satın alımlara ilişkin faturaların düzenlendiğini fakat dava dilekçesinin--------- arasındaki 6 adet faturanın davalıya irsaliye faturaları ile birlikte tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini; durumun portal görüntüleri ile sabit olduğu, bu nedenle alacaklı olduklarını iddia ederek------ dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/90 Esas KARAR NO:2024/843 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Alım Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ:17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan(Ticari Alım Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında 11/05/2022 tarihli sözleşme ile alım satım ilişkisi kurulduğunu; müvekkilinin ---------satmayı taahhüt ettiğini, emtianın hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, satın alımlara ilişkin faturaların düzenlendiğini fakat dava dilekçesinin--------- arasındaki 6 adet faturanın davalıya irsaliye faturaları ile birlikte tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini; durumun portal görüntüleri ile sabit olduğu, bu nedenle alacaklı olduklarını iddia ederek------ dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, mahkememizin yetkisine itiraz ederek müvekkili şirketin adresinin ------ olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ----- Mahkemesi olduğunu bildirmiş, ayrıca icra takibinin dayanağının belirsiz olduğunu, borçlu olup olmadıklarını ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı tarafça 6 adet fatura alacağı, işlemiş ticari faiz ve 2 adet vade farkı alacağı ile birlikte toplam 903.154,15 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış, Davalı taraf bu takibe ''Borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ediyoruz'' şeklinde yapılan bir itirazla takip durdurulmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalı taraf icra takibine yetki itirazında bulunmamış olup mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. İcra takibine itiraz etmeyen mahkemenin yetkisine bağımsız olarak itiraz edebilir. Bu nedenle mahkememizce önce yetki itirazı ele alınmış, 30/11/2023 tarihli ilk celsede taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olduğundan TBK 89 madde gereğince davacının ikamet yeri mahkemesi olan mahkememizin yetkili olduğu kabul edilerek yetki itirazı nihai kararla birlikte istinafı kabil olarak reddedilmiştir. Taraflar arasındaki akdi ilişki her iki tarafında kabulü olduğundan mahkememizce davalı şirketin, dava konusu olan faturaların tarihindeki BA kayıtları getirtilmiş, davalı şirketin kayıtları talimatla -----davacı şirketin kayıtları da İstanbul'da inceletilmiştir. Talimatla alınan bilirkişi raporu ve davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin mahkememize doğrudan ibraz ettiği ticari kayıtlarda;5 adet fatura ve 1 adet vade farkı faturası olmak üzere davacının 6 adet fatura kestiği, bu 6 adet faturanın da hem davacının hemde davalının kayıtlarında yer almakta olduğu; her ne kadar vade farkının istenebilmesi için sözleşme ya da taraflar a...