Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Pendik Vergi Dairesi ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen cevabi yazılar ile dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu ve tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Sultanbeyli Vergi Dairesi'nin 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davacı ... işletme esasına göre defter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/673 KARAR NO:2024/2529 KARAR TARİHİ:17/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/01/2024 NUMARASI:2023/399 2024/63 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Pendik Vergi Dairesi ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen cevabi yazılar ile dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu ve tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Sultanbeyli Vergi Dairesi'nin 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davacı ... işletme esasına göre defter tuttuğu, 01/06/2012 tarihinde faaliyete başladığı ve talebine istinaden 30/06/2018 tarihinde faaliyeti terk olarak sonlandığı belirtilmiş olup davacı ile davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşme tarihinin davalının faaliyetini terk olarak sonlandırdığı tarihten daha sonraki bir tarih olan 01/08/2018 olduğu anlaşılmış olup sözleşme tarihinde davacının ticari işletme kaydının bulunmadığı bu nedenle her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olmayan uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.,Türk Ticaret Kanununun 11/1.maddesinde, "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir.",Aynı Yasanın 12/1.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.", 2 ve 3.fıkrasında ise, "Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak s...