Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti. ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin ilgili taşınmazı kullandırma edimini yerine getiremediğini, karşılıklı yargılamaların derdest olduğunu, şirketin tasfiye nedeni ile 28.12.2023 tarihinde terkin edildiğini belirterek kira sözleşmesinden kaynaklı kiraya veren mal sahiplerine karşı güvence bedeli alacağı, depozito alacağı, imar affı bedel alacağı, tazminat alacakları ve bu sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla açılacak olan davalar ve icra takiplerine ilişkin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/218 Esas KARAR NO : 2024/756
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti. ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin ilgili taşınmazı kullandırma edimini yerine getiremediğini, karşılıklı yargılamaların derdest olduğunu, şirketin tasfiye nedeni ile 28.12.2023 tarihinde terkin edildiğini belirterek kira sözleşmesinden kaynaklı kiraya veren mal sahiplerine karşı güvence bedeli alacağı, depozito alacağı, imar affı bedel alacağı, tazminat alacakları ve bu sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla açılacak olan davalar ve icra takiplerine ilişkin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığını iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurlarının olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü yer almaktadır. Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, ilam nedeni ile icra takibi yapılacak o...