Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/7748 E. , 2023/6780 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/7748 Karar No : 2023/6780 DAVACI : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVALILAR : 1- … 2- … Bakanlığı Özelleştirme İdaresi VEKİLİ : Av. … DAVANIN KONUSU : Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 20/07/2022 tarih ve 5822 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Davacı, dava konusu imar planı değişikliği ile parselin "gelişme konut alanı" ve "özel sosyal tesis alanı" olarak planlandığını, toplam 43,718 m2'lik büyük bir inşaat alanı...
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/7748 E. , 2023/6780 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/7748 Karar No : 2023/6780
DAVACI : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVALILAR : 1- … 2- … Bakanlığı Özelleştirme İdaresi VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 20/07/2022 tarih ve 5822 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı, dava konusu imar planı değişikliği ile parselin "gelişme konut alanı" ve "özel sosyal tesis alanı" olarak planlandığını, toplam 43,718 m2'lik büyük bir inşaat alanı oluşturulduğunu, plan değişikliğinin gerekçesinin önceki plan kararına yönelik çalışma yapılmamış olmasına bağlandığını ancak bölgede "spor tesisleri ve rekreasyon alanı" kullanımına ihtiyaç olmadığına ve "gelişme konut alanı"na ihtiyaç bulunduğuna dair herhangi bir bilimsel ve teknik incelemenin yapılmadığını, plan açıklama raporunun yetersiz olduğunu, "spor tesisleri ve rekreasyon alanı" kullanımının, bölgede ilk planlar yapılırken "konut alanı" olarak planlanan yapı adalarının ihtiyacı olarak ayrılan "temel eğitim alanı", "lise alanı", "ağaçlandırılacak alan" gibi donatı alanlarından biri olarak belirlendiğini ve bu nedenle parselin tek başına değil planlama alanının bütünü içinde değerlendirilmesinin gerektiğini, üstelik "spor tesisleri ve rekreasyon alanı" "gelişme konut alanı"na çevrilirken eşdeğerinin de ayrılmadığını, davalı idarenin alanda ilk olarak 12/11/2019 tarihli ve 1806 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile plan değişikliği gerçekleştirdiğini, daha sonra 09/04/2021 tarihli ve 3805 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile plan değişikliği yapıldığını, bu aşamada plan değişikliğinin gerekli olmadığı gibi hukuka da aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
DAVALILARIN SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasında yer alan zorunlu yasal koşulları taşımayan dava dilekçesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 09/04/2021 tarihli ve 3805 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan imar planı değişikliklerine askı süresinin sonunda Milli Savunma Bakanlığı tarafından yapılan itiraz üzerine imar planlarının revize edilmesi sonucunda dava konusu imar planlarının onaylandığı, 3194 sayılı İmar Kanununun Ek-3. maddesi uyarınca, özelleştirme programında bulunan taşınmazlara yönelik her tür ve ölçekteki imar planı yapma yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına, onaylama yetkisinin ise Cumhurbaşkanlığına ait olduğu, bu yetki kapsamında sadece özelleştirme kapsam ve programındaki taşınmazlara yönelik olarak planlama yapılabildiği, planlama alanında %41,46 oranında "konut ...