DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ün ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile Çek Hariç Kambiyo Senetlerini Düzenleme yetkisi ile şirketin bir takım işlemlerini takip etmek üzere ...'a vekaletname verdiğini, vekaletname içeriğinde ...'ın çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, bu yetkinin vekaletnamede Çek Hariç ibaresi yazılmak suretiyle kapsam dışı bırakıldığını, bu yetkinin olmamasına rağmen ...'ın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/597 KARAR NO : 2024/744
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ün ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile Çek Hariç Kambiyo Senetlerini Düzenleme yetkisi ile şirketin bir takım işlemlerini takip etmek üzere ...'a vekaletname verdiğini, vekaletname içeriğinde ...'ın çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, bu yetkinin vekaletnamede Çek Hariç ibaresi yazılmak suretiyle kapsam dışı bırakıldığını, bu yetkinin olmamasına rağmen ...'ın imzasıyla müvekkili şirket adına keşide edilmiş çeklerden dolayı üçüncü şahıslara toplamda bilindiği kadarıyla 360.000 TL tutarında ödeme yapıldığı ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, bir tüzel ve gerçek kişiye vekaleten çek keşidesinin mümkün olduğunu, fakat bu konuda vekile çek keşidesi konusunda özel yetki verilmiş olmasının şart olduğunu, vekaleten bir çekin keşidesi halinde, ödemede bulunacak olan muhatap bankanın, öncelikle bu yetkiyi araştırmak zorunda olduğunu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı bankanın ödenen çek bedellerinden sorumlu olduğu, davalı bankaya ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi gönderildiği ve sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000 TL'nin müvekkili şirkete iadesine, çeklerin ödenme tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili banka arasında Bankacılık işlemleri sözleşmesi ve Çek sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı şirkete 03.11.2015 tarihinde ... seri numaralı çekler teslim edildiğini, çeklerin tamamına yakınının takastan ödendiği, bir kısım da iptal edildiğini, müvekkili banka tarafından sözleşme ve yükümlülüklerin yerine getirildiği ve takastan sorulan çekler ile ilgili hesapta anılan tarihte herhangi bir uyarı, hold, kısıt bulunmadığından ve ilgili tarihte konu hesap ödemeye müsait olduğundan ödemelerin olması gereken akış ve prosedür doğrultusunda gerçekleştiğini, çeklerin tarihlerinin 2015 ve 2016 yılları olup, en son ödemenin de 01.09.2016 tarihinde yapıldığını, davacı şirket tarafından ise 16.12.2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, 30.09.2016 tarihinden sonrada ... nolu hesapta herhangi bir hareket görülmediğini, hesabın halen aktif olduğunu, davacı şirketin yıllar sonra yapılan işlemlere itirazının kötüye kullanılması nitel...