DAVA: Şirket Yöneticisine Karşı Açılan Tazminat Davası DAVA TARİHİ: 04/08/2020 KARAR TARİHİ: 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticisine Karşı Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı şirkete kayyım olarak atanan----- vekili tarafından açılan iş bu davada; davacı şirketin ------- tarafından ----- yılında kurulduğunu, şirketin hakim ortağının ----- tarihinde vefat ettiğini, o ölmeden ve şirket faaliyet halinde iken ------ yıllığına davalının yönetici seçildiğine ilişkin kararın alınmış olduğunu, ancak ölen ortağın mirasçıları tarafından şirketin yapısı ve faaliyetleri ile ilgili hiçbir bilgi alınamayınca, davalının yönetici süreside sona erdiğinden,------ sayılı dosyasından şirketin temsil ve izama yetkili bir organının bulunmaması sebebiyle mahkemeden temsilci kayyımı atanmasını talep ettikleri, mahkemece ---- tedbiren şirkete kayyım...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/309 Esas KARAR NO:2024/851 DAVA: Şirket Yöneticisine Karşı Açılan Tazminat Davası DAVA TARİHİ: 04/08/2020 KARAR TARİHİ: 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticisine Karşı Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı şirkete kayyım olarak atanan----- vekili tarafından açılan iş bu davada; davacı şirketin ------- tarafından ----- yılında kurulduğunu, şirketin hakim ortağının ----- tarihinde vefat ettiğini, o ölmeden ve şirket faaliyet halinde iken ------ yıllığına davalının yönetici seçildiğine ilişkin kararın alınmış olduğunu, ancak ölen ortağın mirasçıları tarafından şirketin yapısı ve faaliyetleri ile ilgili hiçbir bilgi alınamayınca, davalının yönetici süreside sona erdiğinden,------ sayılı dosyasından şirketin temsil ve izama yetkili bir organının bulunmaması sebebiyle mahkemeden temsilci kayyımı atanmasını talep ettikleri, mahkemece ---- tedbiren şirkete kayyım atandığını; göreve başladığını, bilahare ----mirasçıları tarafından yine ------ dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını bildirerek;---- kayyım olarak yaptığı araştırma sonunda davalı yöneticinin ---- taşınmazını 2.831.480,00 TL karşılığında sattığını, bunun 220.500,00 TL sini şirket hesaplarına sokup kalanını zimmetine geçirdiğini, bu hususun --------- suç duyurusu ile bildirildiğini ve savcılık tarafından da zimmet olayının ortaya çıkarıldığını, ayrıca 7 adet taşınmazı da rayicinin çok altında sattığının ortaya çıktığını, bunun dışında şirkete ait -------- sattığının ortaya çıktığını; bu eylemlerinde davalı şirket yöneticisinin davacı şirketi zarara soktuğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şuanda 3.460.630,00 TL zarardan 100.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili, TTK 560 madde gereğince dava zaman aşımının, zarar veren eylemin öğrenildiği andan itibaren 2 yıl olduğunu, bu sürenin her halükarda 5 yılla da sınırlı olduğunu; sürenin geçtiğini, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini; davacının şirket kayyımı olduğunu, dava açmaya hakkı bulunmadığını, şirket adına açılacak davada yetkinin genel kurulda olduğunu, kötü yönetimin söz konusu olmadığını; ------- taşınmazların satış paralarının şirket kasasına girmediğine dair iddiaların kötü niyetli olduğun, zira ortada bir satışın bulunmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını; bu sözleşmede harç yönünden bir miktar gösterilmek zorunda olduğundan bedel gösterildiğini; davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.Dava TTK 555 madde gereğince Limited Şirket tarafından şirket yöneticisine karşı şirketi uğrattığı zararın tazmini için açılan BİR SORUMLULUK DAVASIDIR.Davalının bir dönem şirket yöneticisi olduğu sabit olup, davalının yönetici olduğu dönemle ilgili olması koşuluyla şirketi uğrattığı zarardan sorumlu olacağı yasal düzenleme sonucudur. Davalı taraf her ne kadar zaman ...