Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/821 · K. 2024/764
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/821 K. 2024/764

E. 2022/821K. 2024/76422 Ekim 2024
sıra cetvelitazminatiş sözleşmesiterkin talebibilirkişi raporumüteselsil sorumluluktekerrürbilirkişi incelemesiticari faaliyetdava açma süresidava ehliyetihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle: "Davacının müflis ... Şti. bünyesinde 27.11.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacı çalıştığı süre boyunca hem ... Şti. hem de müflis ... Tic. Ltd. Şti. işçisi gibi iş ilişkisinin sürdürüldüğünü, davacının ... şirketinde SGK kaydı bulunmasa da tüm çalışma süresi boyunca her iki şirkete de hizmet verdiğini, müvekkil hak ve alacaklarının ödenmesinden kaçınmak maksadıyla işverenler tarafından Sgk kaydının tek firma üzerinden gösterildiğini, davacının iş akdinin herhangi bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/821 Esas KARAR NO : 2024/764

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle: "Davacının müflis ... Şti. bünyesinde 27.11.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacı çalıştığı süre boyunca hem ... Şti. hem de müflis ... Tic. Ltd. Şti. işçisi gibi iş ilişkisinin sürdürüldüğünü, davacının ... şirketinde SGK kaydı bulunmasa da tüm çalışma süresi boyunca her iki şirkete de hizmet verdiğini, müvekkil hak ve alacaklarının ödenmesinden kaçınmak maksadıyla işverenler tarafından Sgk kaydının tek firma üzerinden gösterildiğini, davacının iş akdinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 31.01.2020 tarihinde feshedildiğini, gerekli evraklar imzalanmasına rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, 09.06.2021 tarihli sıra cetveli ile alacak kaydı talebinin haksız ve hukuka aykırı şekilde sunulan ibranamelerin müflis ... şirketine ait olmaması sebebiyle reddedildiğini, iki firma arasında organik bağ bulunduğunu, ticaret sicilinde kayıtlı yasal adreslerinin aynı olduğunu, ...un her iki şirkette de müdür olduğunu, iştigal alanlarının da aynı olduğunu, personellerin zaman zaman 2 şirket bünyesinde de gösterildiğini, ibranamelerde her iki şirketin de kaşe ve imzasının bulunduğunu, davacının alacaklarından her iki firmanın da müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, bu kapsamda net 41.261,80 TL kıdem tazminatı, 16.077,42 TL ihbar tazminatı, 30.813,87 TL yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek alacak kaydının reddine dair 09.06.2021 tarihli kararın kaldırılmasına ve alacağın kabulü ile sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacının talebinin işçi alacaklarına yönelik olduğunu, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere ...Ltd. Şti. Firması bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkile karşı ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacı her ne kadar işveren şirket ... ile müvekkil müflis firma ...arasında bağlantı olduğunu iddia etse de söz konusu iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan sebeplerle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı işçinin iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erip ermediği hususunun belirsiz olduğunu, bu durumun yargılama yapılmasını gerektirdiğini, İş sözleşmesinin davacının iradesi ile sonlandırılmış olması ihtimalinde işçinin kıdem tazminatı alma hakkı olmayacağını, işçinin maaşı dikkate alındığında tazminat taleplerinin fahiş oranda olduğunu, davacının iş akdi süre...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2024/158

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/811 · K. 2024/1067

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2023/254

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/801 · K. 2024/1079

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/794 · K. 2024/1063

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/798 · K. 2024/1064

31 Aralık 2024