Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/69 · K. 2024/192
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/69 K. 2024/192

E. 2023/69K. 2024/19222 Ekim 2024
haksız rekabettazminatmarka hakkımaddi tazminatbilirkişi raporuzarar tazminiihtiyati tedbirmaddi zarartazminat davasıtedbir kararıispat yükütescil işlemihacizistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kurulduğu 24.03.2004 yılından beri ilk günden itibaren yazılım ve bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin, çalıştığı alanda Türkiye çapında tanınmış ve önde gelen firmalardan biri haline geldiğini, müvekkillerinin yıllardır kullanmakta olduğu ve yoğun emek ve çabalarının sonucunda ayırt edicilik kazandığını, müvekkillerine ait 2 adet ... markası Türkiye'de TPE nezdinde 21.03.2018 tarihinde, ... başvuru no ile ve ... tarih, ... başvuru no ile markanın korunması amacıyla başvuruda bulunulmuş ve ilgili marka ... nice kod kapsamında tescil edilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun uyarınca korumaya alınmış olduğunu, koruma süreside halen devam etttiğini, müvekkillerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/69 KARAR NO : 2024/192

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kurulduğu 24.03.2004 yılından beri ilk günden itibaren yazılım ve bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin, çalıştığı alanda Türkiye çapında tanınmış ve önde gelen firmalardan biri haline geldiğini, müvekkillerinin yıllardır kullanmakta olduğu ve yoğun emek ve çabalarının sonucunda ayırt edicilik kazandığını, müvekkillerine ait 2 adet ... markası Türkiye'de TPE nezdinde 21.03.2018 tarihinde, ... başvuru no ile ve ... tarih, ... başvuru no ile markanın korunması amacıyla başvuruda bulunulmuş ve ilgili marka ... nice kod kapsamında tescil edilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun uyarınca korumaya alınmış olduğunu, koruma süreside halen devam etttiğini, müvekkillerinin tescilli ve tanınmış ... ibareli markasını hukuka aykırı şekilde davalı tarafından kullanımının öğrenilmesi üzerine, davalı tarafa müvekkillerinin tescilli markasının haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanımının durdurulması bu marka veya markayı anımsatacak iltibas oluşturacak herhangi bir ibare taşıyan ürünleri kullanmaması ve satılmaması, aksi takdirde uğranılan zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağı hususu ile ilgili olarak ... 25.Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtaren bildirilmiş olduğunu, davalı tarafından isim hakkının ihlal edilmediğine yönelik olarak cevabi ihtarname keşide edildiğini, bu nedenle işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki ; Davalı taraf, ... işletme adını benzer marka tescil sınıfındaki faaliyetler kapsamında bilfiil kullanmakta ve menfaat elde etmekte olduğunu, işbu durum 556 sayılı KHK uyarınca müvekkilerine ait marka tescilinden doğan haklarının ihlali anlamına gelmekte olduğunu, davalı taraf aynı zaman ... markası için de tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, işbu marka başvurusu da .... isimli marka hakkının tecavüzü anlamında olduğunu, bu anlamda müvekkillerinin marka unvanı olarak kullanan davalı tarafın eyleminin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname nin ilgili maddelerinde sayılan fiillerin kapsamında yer aldığını ve kötü niyetli bu eylemlerin müvekkillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafından, görüldüğü üzere ... markasının yanına bazı kelimeler ekleyerek müvekkillerinin tescilli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içermekte olduğunu ve üçüncü kişiler bir başka deyişle tüketiciler nezdinde müvekkillerinin alan adıymış izlenimi yaratmakta olduğunu, zira söz konusu benzer kullanımlarda da müvekkillerine ait markanın ayırt edici ibaresi olan ... kelimesinin vurgulandığı açık olduğunu, nitekim söz konusu marka adının, müvekkillerinin uzun yılladır...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/198 · K. 2024/195

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/222 · K. 2024/245

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/224 · K. 2024/81

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/242 · K. 2025/195

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/121 · K. 2023/187

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/226 · K. 2024/224

17 Eylül 2024