DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Müvekkili şirketin, davalı banka ile POS anlaşması yapılmış ve yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirket 08.04.2019 - 28.01.2020 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 24.200.961USD pos cihazından çekim yapıldığını, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre 406.576,14 USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/210 Esas KARAR NO : 2024/643
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Müvekkili şirketin, davalı banka ile POS anlaşması yapılmış ve yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirket 08.04.2019 - 28.01.2020 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 24.200.961USD pos cihazından çekim yapıldığını, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre 406.576,14 USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını, yukarıda yer verildiği şekilde haksız şekilde çekilen komisyon ücretlerinin hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen, müvekkil şirket ile imzalanmış ek protokol veya kesintilerin yapılmasına dair bir muvafakat name bulunmadığını, bahse konu kesintilerin yapıldığını fark eden müvekkili şirketin, davalı bankaya ...tarihinde ... 63. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar göndererek haksız kesilen bedellerin iadesini talep ettiğini, bahse konu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'nun dosyası ile arabuluculuk süreci başlamış ve netice itibariyle herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, kağıt üzerinde düzenlenecek sözleşmelerde, Sözleşmenin nüshasını elden aldım şeklindeki ibarenin finansal tüketici tarafından yazılmasının sağlanması zorunlu olduğunu, sözleşmeler kapsamında ücret alınabilecek her bir ürün veya hizmet için finansal tüketicinin onayının alınması zorunlu olduğunu beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100USD'nin, haksız kesinti tarihinden itibaren uygulanacak kademeli faiz ile döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP (Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle); Davacı tacir olup davacı beyanları aksine, ticari müşterilerden alınan komisyon, masraf ve pos işlem ücretlerine ilişkin olarak finansal tüketiciler hakkında düzenlenen yönetmelik/tebliğ hükümlerinin tatbiki mümkün olmadığını, tacir olan mudilerden tahsil olunan komisyon ve masraflar için 01.04.2020 tarihine kadar mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ (sayı 2006/1) 01.04.2020 tarihinden itibaren ise bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ (Sayı:2020/4) ile bu tebligat...